林河掃了一眼屏幕，直接了當的說道：“好了，有請下一位連麥網友。”
嘟嘟嘟……
“主播你好，我的情況是這樣的。”
同樣是一名女性的聲音，這次，人家直接開門見山：“上周六，我帶著兒子去金店給自己買首飾。”
“我正在那裡看戒指呢，隻聽得‘哢嚓’一聲。”
“扭頭一看，是我兒子不小心把他們店裡一枚玉鐲子碰到地上打碎了。”
“當時我整個人都懵了，心道這下完了。”
“後來，金店要我賠償玉鐲子的價格，整整三萬八呐。”
“我們就是一普通的工薪家庭，三萬八這可不是一筆小數字。”
“我本想著跟他們店裡協商一下，能不能少賠一點，但是他們死活不同意，非要讓我們原價賠償。”
“我一時也拿不出這麼多錢來，結果因為這事，都鬨上了法院，主播你說，這件事法院會怎麼判定呢？”
“張三律師，您可一定要幫幫我啊！”
呃？
這件事嘛。
放誰身上都覺得挺倒黴的。
彆說這位女士隻是一位普通家庭收入的婦女，就算是林河現在懷揣幾百萬。
要是逛個金店，被訛上三萬八，心中也是挺不爽的。
甚至內心中，還隱隱有一種把對方老板送進去的衝動。
林河吐了一口氣，問道：“這位女士，按照道理來說，這麼貴重的玉鐲子，不應該都是放在櫃台裡的嗎？”
“怎麼會被你家小孩子打碎？”
“難道是你家小孩子把人家櫃子推倒了嗎？”
如果真是這樣的話，熊孩子的父母鐵定要擔全責的。
“不是的。”
女人解釋道：“當時那枚鐲子就放在桌子上，並不是在櫃台中。”
“他們店員解釋說，是上一位顧客試戴之後，還沒有來得及收起來，就被我家小孩子碰到地上，給打碎了。”
哦，既然是這樣，那這問題好像不大。
隻要孩子不是故意的，那就一切好說。
林河輕笑一聲，道：“女士你也彆上火，根據你說的這種情況，咱們就從法律上分析一下雙方的行為和責任。”
“首先，你家孩子打碎玉鐲子的行為，已經構成的民事侵權，這點是毋庸置疑的。”
“民法典1165條規定：行為人因為過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當要承擔侵權責任。”
“也就是說你家孩子要對店家做出賠償，因為孩子還小，是限製民事責任能力人，由其監護人代為賠償。”
“至於是否真的要賠償對方三萬八千元，這一點就很值得商榷了。”
“按照你說的，如此貴重的首飾就那麼堂而皇之的放在櫃台上，且沒有設置任何保護裝置，金店一方也是有一定責任的。”
“具體責任怎麼劃分，到時候要看法官怎麼判定的了，不過我估計是你們雙方五五開。”
“而且，這枚鐲子的價格，也不是金店一方說了算的。”
“根據《侵權責任法》第十九條規定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。”
“就是說呢，商家要求你必須原價購買損壞的玉鐲，這個主張也是不合理的。”
“如果玉鐲能夠修複且可行，應當優先修複，則賠償的數額限於修複費用和貶值損失(即使修複價值仍與受損前有差額)，隻有不能修複或者“顯有重大困難”，才可以要求賠償整體的“重置費用”。”
“如果玉鐲確實不能修複了，你也可以要求金店出示玉鐲價值憑證，證明這枚玉鐲確實價值三萬八。要知道，商家的貨物標價，都是包含了自己的利潤在裡麵的。”
“總之一句話，賠肯定是要賠償商家的，畢竟你家小孩子是侵權方，但是具體賠多少，可不是商家一個人說了算的。”