“用人單位具有經營自主權，年終獎並非勞動報酬，而是一種福利性質的獎勵，所以用人單位有權決定給或者不給年終獎。”
“這是用人單位的權利。”
“而不是說非得強迫用人單位給付年終獎，這不僅不合法，同樣也不合理，在年終獎發放之前已經離職的員工，不管是什麼原因導致離職，年終獎都不予發放。”
“這是寫入公司章程的，而且本章程是經過民主程序，也因此在這樣的情況下，施靜芙在發放年終獎之前被辭退，按照規定不應當發放年終獎。”
連律師在那裡鏗鏘有力地說著。
這也是很多用人單位作為辯駁的理由，同樣也是一些法院判決的理由。
183號指導案例是把二審法院的判決作為指導的，而一審法院其實是沒有支持年終獎，理由用的就是這個。
用人單位具有經營自主權，而經過民主程序的《員工手冊》明確規定了發放年終獎的情形。
那麼員工的情況不符合這個情形，自然就不應該發放年終獎。
公司的經營自主權是需要尊重的。
對此周雲自然而然是用指導案例的二審法院判決觀點來作為辯駁。
“現行法律並沒有明確規定年終獎應當如何發放，用人單位有權根據本單位的經營狀況、員工的業績表現等，自主決定獎金是否發放，發放標準以及發放條件等。”
“但儘管有經營自主權，但用人單位製定的發放規則仍需遵循公平合理原則，而不是直接一刀切，對於離職的員工一律不發放。”
“我方認為，以績效考核為標準發放的年終獎，其應當作為勞動報酬的一部分，而不應當被視為福利待遇。”
“而在本案中，首先，施靜芙是被違法辭退，在並未就工作地點協商一致的情況下，被申請方強行指定工作地點，並在之後強行以曠工為由進行了辭退。”
“但是在案證據可以證明，申請人並沒有曠工，其在被認定曠工的三天時間裡仍然堅持上班，直到被對方違法解除勞動合同為止。”
“然後，施靜芙在林大公司工作已經滿兩年，去年正常拿到了年終獎，而在今年，林大公司並沒有舉證證明施靜芙的工作業績和表現不符合標準。”
“因此我們可以認為，施靜芙在林大公司工作的一年中付出了勞動並正常履行了職責，為林大公司做出了應有的貢獻。”
“所以，林大公司不給施靜芙發放年終獎的主張缺乏合理性，請仲裁庭支持我方申請。”
說完之後周雲就不再多說什麼了，該說的已經都說清楚了。
邏輯就是這麼個邏輯，如果仲裁委依舊堅持的話，那就上訴。
林大公司這邊，連律師又把之前的觀點重複了一遍，他認為周雲在偷換概念，怎麼就不合理了，很合理。
“在當下，如果仲裁庭判決員工離職後仍然享有年終獎，那麼會導致一個後果，員工們可以隨便離職而不會受到任何的懲罰。”
“作為一份勞動合同，用人單位違約辭退的話要承擔違約金，但是員工違約離職卻不會有任何的懲罰，現在還要把本不應發放的年終獎發給對方。”
“那麼在這樣的情況下，將會導致員工離職更加的隨意，更加的不負責，所以懇請仲裁庭支持我方訴求。”
這裡他用訴求兩個字其實是有問題的，不過這種時候也不會揪這類型的小問題也就是了。