公訴人顯然做足了準備。
並沒有因為葉歡的當頭一棒而亂了陣腳。
他提出的這些例子，也很有反擊性。
是了，你要是不知道這些資料，你何必畏罪潛逃多年，不敢回國？
這就是你明知故犯！
如此指控，完全可以將葉歡之前作出的辯護全部扭轉。
如果被告當事人不知道這些資料，他何必潛逃？
如果他知道這些資料，那麼他就是違規！
公訴人自信的看向對麵的葉歡，想要從對方臉上看到一些因為自己證詞被打破，產生的慌張或是不知所措。
然而他看到的，隻是葉歡麵色平靜的回望他。
在公訴人將這些證詞說完後。
葉歡當即便予以回應：“主審官，公訴人提供的這些資料文件，可以證明我的當事人是畏罪潛逃麼？”
主審官低頭看了眼公訴人一方剛剛提交上來的這些文件。
都是和被告當事人有關的出入境證明，以及其在國外的住所之類的文件。
“不能。”
葉歡麵帶笑容：“沒錯，公訴人一方，你說提供的這些文件，開庭之前我都有看過。”
“關於這一檔文件，隻能證明我的當事人出國，並在國外生存了一段時間。”
“怎麼，我的當事人在庭審之前就已經是你的犯人了麼？在這場案件之前和之中，在審判結束之前。”
“他是否是我國一名正常的公民？請公訴人一方說明，我國那一條法律規定，我國公民不允許出國旅行，或是暫居一段時間了？”
“公訴人一方，是否覺得，不需要庭審定罪，你們就可以為我的當事人定罪了？”
“你提供的資料，是我當事人出境旅遊的證明，而不是定罪後的畏罪潛逃。”
說到這裡時，葉歡也拿出了一遝資料，並呈交給了主審官。
“主審官請看，這些資料是我當事人在出國期間，公司的運營情況。”
“在我當事人出國期間，該公司仍舊正常運行。”
“我想請公訴人一方解答，如果我的當事人真的是畏罪潛逃的話，他為什麼不將公司變賣？不將這些相關資料、你所謂的那些犯罪證據銷毀再走？”
“如果他知道這些違法視頻資料的存在的話，他為什麼不提前銷毀，再做出，你所謂的畏罪潛逃呢！”
麵對葉歡的質問，公訴人愣在座位上，不知該如何作答。
怎麼作答？
他本以為這些證據已經足夠指證出被告當事人存在畏罪潛逃的事實。
再不濟，也能先打亂葉歡的陣腳，為自己一方找回主動權。
但是沒想到的是，葉歡完全不怕自己的這些舉證。
甚至輕而易舉的，便再度將主動權奪了回去。