智能車控產品線總裁趙誠立即起身解釋，語速飛快：
“根因已定位，是TI的那顆TPS659039芯片在極端溫度下的寄存器讀寫穩定性問題。
我們聯合TI的工程師，已經有了修複固件的實驗室版本，下周就能開始...”
“下周開始驗證？”雷厲打斷他，激光筆的紅點重重敲在ASILD標準的字樣上。
“趙總，按照我們的研發閥點（GateRevieW）流程，6月1號就是底盤與動力域的係統設計凍結（SyStemDeSignFreeZe）節點。
這意味著所有底層軟件和硬件接口必須鎖定。
你現在引入一個新的固件版本，意味著所有相關的硬件在環（HIL）測試、台架測試、乃至已經排期的整車耐久測試都要從頭來過？
這個周期至少需要四周！
你是打算讓設計凍結延期，還是打算帶著未知風險進入模具開發階段？”
趙誠的臉色瞬間有點難看。
被同級彆的同事在這種場合質問到臉上讓他非常不爽。
他身後的團隊成員開始瘋狂地在筆記本上調取測試數據，試圖尋找快速驗證的可能性。
這是一個典型的研發與質量的經典矛盾：
研發追求技術方案的快速迭代與優化，而質量則要求流程的嚴格性和節點的不可動搖性。
設計凍結的延遲，將產生連鎖反應，直接影響後續的工裝模具製造、供應商定點開模等環節，其帶來的不僅是時間損失，更是數以億計的成本超支。
陳默輕咳一聲，先對雷厲點頭示意，認可其專業性：
“雷總對功能安全標準和研發閥點的堅持，是項目成功的基石。
ASILD級的需求沒有任何妥協餘地。”
這個開場白讓質量團隊感受到被尊重，緊繃的氣氛稍緩。
緊接著，他轉向徐平，語氣沉著：“這個問題確實存在，解決方案也有兩條路徑。”
他示意林雨晴將一份提前準備好的技術分析報告分發給關鍵決策者。
“方案A：等待TI的官方修複固件，但這確實如雷部長所言，存在驗證周期不足，影響設計凍結節點的風險。”
“方案B：采用我們軟件團隊提出的軟件冗餘方案。
我們可以在應用層增加一個守護線程，持續監控該寄存器的狀態，一旦檢測到異常，立即進行軟複位和狀態恢複。
這相當於在現有硬件基礎上增加一道軟件護欄。”
他切換PPT，展示了一套詳儘的失效模式與影響分析（FMEA）和驗證報告。
“關鍵在於，方案B是一個純軟件層的補丁，不改變任何硬件接口定義和底層驅動協議。
因此，它的驗證可以大幅簡化，主要依靠HIL台架進行極端條件下的壓力測試，預計一周內可以完成核心驗證，完全不耽誤6月1號的硬件接口凍結。
而TI官方的徹底解決方案，可以並行推進，在其通過全部驗證後，作為一次升級在後續推送給車輛。”
他最後總結道：
“我建議采用方案B作為過渡，確保項目節點。
同時，質量部可以牽頭製定一個針對此問題的專項監控和閉環計劃，確保最終方案落地。
由此產生的額外HIL測試台時和人力成本，從我額外新增的預算中支出。”
這番話，展現出了高超的管理能力：
尊重流程：完全認可質量部的標準和節點要求，沒有試圖挑戰規則。
提供選項：給出了不止一個解決方案，體現了深入的思考。
精準施策：提出的方案B（軟件冗餘）巧妙地規避了影響“設計凍結”的核心障礙。