他是不是意外？
那麼在這種情況下，他的老板為什麼還會負有一定的管理責任？
像類似的案例還有很多，那麼綜合可以判斷：
李四是因為扛大米死的，那麼張三就應該對他的死來買單。
如果他不過來發大米，那麼張三就不會出現意外事故。
大家養個狗還要對狗的行為進行買單，人死了那麼大的事張三憑什麼就不能負責？
不僅要追究張三的責任，還有追究物業的責任，就是因為物業公司沒有裝電梯李四才會扛著大米一口氣去爬六樓。”
聽完李晨的話，直播間也是炸了鍋：
“主播，我怎麼感覺你在這裡講歪理呢？”
“講個笑話，我買條魚一不小心被魚刺卡到了，我是不是能夠追究魚販子的責任，他們為什麼賣給我帶有刺的魚？”
“我用刀切菜不小心切到手了，我想要追究他們的責任，為什麼他的菜刀這麼鋒利（滑稽）”
“我被公司開除了，老婆因為這個要跟我離婚，我能不能去追究公司的責任（憤怒）”
對於直播間內的反應，李晨也沒有感到意外，繼續開口說道：“剛才我說的隻是站在受害者的問題上來刨析這個問題，現在我來站咱們的角度來刨析這個問題。
張三發放大米，本來就是好事，又是無償的，屬於做公益獻愛心。
而李四在運送大米回家的路上，憑什麼把責任怪在他的身上？
沒有理由說我免費發放大米再派個人跟著你把大米送到你家裡麵吧？
就像是一個人，在道具裡買了一把普普通通的菜刀，是不是構成了因果關係？
而那把菜刀的購買者拿著從你店裡買的菜刀跑到大街上惡意行凶，按照這個思維邏輯賣菜刀店家是不是也應該負有一定的管理責任？
因為按照因果的角度進行定論，那把歹徒行凶的菜刀就是從他的店裡賣出去的。
就像所謂幫信普通的銀行卡，第三人從銀行卡拿卡去犯罪，我們為什麼就不能夠去追究銀行的責任？
畢竟卡就是從他們銀行給辦出來的，是所有問題爆發的源頭。
為什麼不去追究他們的責任，就是因為第三人，他的行為是不可控的，沒有人知道他下一步要去做什麼。
商家知道買刀的人是用來犯罪麼？你開車拉了個犯罪分子你就是同夥了？
也沒有理由，是吧。
如果這種因果關係一旦被成立，大家說不定哪天就莫名奇妙的成了犯罪的幫凶。
所以，這種因果關係，是不能夠獲得支持的。
而此案件當中，李四的死隻是一場普通的意外事件。
既然是意外事件，就更不能去追究發放者的責任。”
說完案例，李晨看了一眼茶杯：“大家稍微等一下，我去倒杯水，等主播回來再給大家繼續連麥。”
說完便是起身離開。
另一邊。
作為法官的張瑩瑩，也是一直在思考主播的話，還會莫名其妙的產生對方說的很有道理這種錯誤思想。
張三給李四送大米，能不能有責任？
好像能…
然而繼續往下聽，這個主播卻又親自把這個結論給推翻了：
張三他就不應該去被追究其相應的管理責任。
看著對方離開的背影，張瑩瑩第一次感覺到會有人這麼可怕。
如果這個主播真正出現在審判庭之上，沒有人會是他的對手。
因為他…
已經看到了對方的底牌…