前文說到向北的世界正“你說我聽，亂言亂語的一個亂字了得”，其實那哪裡又真的是亂？因為沒有“不畏浮雲遮望眼，隻緣身在最高層”般的自信，沒有“言與行其可跡兮，情與貌其不變”的認識，他又焉能繼續地說下去、聽下去？
他深深的知道他的自信來自於法判中的書證的采信的確有錯誤。
因為按照當年印發的《深化改革推進出租汽車行業健康發展的實施意見》之明確的“經營權一律實行期限製和無償使用，經營權期限5年”之規定，當然能一針見血地去證實法判中采信的書證“承包經營合同書”違反了市裡麵明確的期限製規定且擅自將經營權期限改成了8年，的確屬嚴重的重大違法，的確不應當作為書證使用。
與此同時，次年12月15日監委找霍某談話時的談話記錄的第6頁上記錄著“在得到向北口頭同意後，我就在……買了9輛一汽捷達轎車”等霍某口述的內容，說明霍某新增的城市出租運營車輛，顯然缺少產生“承包經營合同書”的前置條件，即：缺少“新增城市出租車運營車輛行政許可決定書”和“經營協議”，完全沒有得到具有法律效力的任何形式的書麵許可。
綜上，法判中的采用的“承包經營合同書”和監委找霍某談話時霍某自己說的“得到了口頭同意就上了車”的意思表示，不僅無法證實這批車輛存在的合法性，而且更無法證實向北有為其牟取利益的犯罪事實，因為所謂的利益根本就不存在嘛。
為此，一審二審法判中，對相關事實的認定存有嚴重錯誤，是不正確的，當然應啟動再審，宣布法判無罪。
況，一審二審法判中的“到案情況說明”這個書證，其內容相當片麵，且帶有明顯的傾向性、指向性，明顯缺失了法律的公正公平。
同時，《關於向北的到案情說明》的底部，雖有落款“某某市某某區監委”“某某年某月某日”字樣，卻不見蓋有公章的事實，顯然導致其缺乏公信力和法律效力。在那樣的的情況下，還將其用作一審二審法判中采信的書證，顯然也是一個嚴重的錯誤，應予嚴肅地糾正。
他深深的知道他的自信來自於法判中的對證人證言的的采信的確有錯誤。
次年的12月15日監委找證人霍某談話時的談話記錄的第6頁，當時清楚地記錄了“在得到向北口頭同意後，我就在……買了9輛一汽捷達轎車”等霍某口述的內容。
次年的12月24日監委找另一證人張某談話的談話記錄的第4頁當問其“第一批增加的9輛出租車……是誰負責蓋的章？”時，張某的回答是“我不清楚，霍某拿來辦證的時候，這9輛車的章就已經蓋好了的……”等內容，表明法判中對有關將霍某、張某證人證言證實為新增出租車蓋章是向北同意或安排的意思表示的認定有錯誤。而該談話記錄第5頁“……並說向北同意了，安排來找我蓋一下單位的公章，我經請示向北同意後具體是電話還是當麵彙報記不清了），我就到二樓辦公室把單位公章蓋了……”恰恰也隻能是證明張某可以不通過向北給他鑰匙或拿公章給他就能打開辦公室並拿到公章去蓋章的事實，而不是去證明蓋章是向北同意或安排的這些在法判中一直在被采信的證人證言。
結合“證人張某在向北被他和霍某指認而“出事”後不久，便離開單位去了霍某的公司任職，且至今仍在職”之情況，單憑監委調查筆錄中二人口供筆錄裡麵的單方麵“表示沒有任何經濟往來”，而置在乾部群眾中風傳的“霍某送了一台出租車給張某”之話柄於不顧，而置後來包括現在存在的“雙方之間的確存有雇傭和被雇傭”之關係於不顧，然後去否認他二人之間沒有利益輸送關係，顯然說不過去。毫無疑問，霍某、張某二人的證人證言，顯然有串通作偽證，然後去栽臟陷害向北，進而保護他們未經批準許可就私自增上出租車之非法行為的動機和目的。
與此同時，按照最高法關於適用《刑事訴訟法》的解釋第一百零九條第(二)項規定，甭管是從霍某、張某跟向北之間“存在著敵對利害關係”上去看，還是從霍某、張某二人之間“存在著利益輸送關係”上去看，特彆是從次年12月24日監委找張某談話的談話記錄的第4頁、第5頁上看，非法要求蓋章的人和擅自給其蓋章的人，顯然違背了12月15日、12月24日監委找他們談話時的談話對容，然後在“沒有任何書麵憑據的情況下，去異口同聲地說蓋章是向北安排的，且在沒有任何第三人的證言或物證，去佐證蓋章一事確實係向北所安排”的情況下，焉能去證實法判中和那貴院《通知》中的案中所言的上述事實？
綜上，一審二審采信霍某、張某二人的證人證言欠妥，應予糾正。
他深深的知道他的自信還來自於法判中的對他的供述和辯解的認定的確有錯誤。
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！
法判卷宗中的“誡勉談話記錄”已被調包更換其跟市紀委存放的“誡勉談話記錄”的筆跡、字體等完全是兩個不同的版本，跟向北一直反映的“誡勉談話記錄”筆跡明顯出於女性之手也顯然不相符，弄虛作假的痕跡相當明顯、性質相當惡劣、後果相當嚴重。
法判卷宗中的某年8月28日“誡勉談話記錄”上的向北走簽名或許可以以假亂真，但其按的指紋小而圓）跟當年6月10日向北自己手寫的“個人檢討”上的指紋大而長），能肉眼可見其完全不一樣，真假一看便能一目了然。
與此同時，“誡勉談話記錄”的事項是另案的三條香煙，跟本案向北涉嫌受賄12萬元的事情，本係不同時間不同層麵發生的不同事項，卻一直裹弄混淆在一起。個中原因，顯然解釋不通。加之向北一直在申訴被剝奪了庭審記錄確認簽字權這一情節和要求對庭審記錄上可能出現的簽字開展筆跡和指紋鑒定這一訴求，可以說本案造假痕跡已然是太過明顯，甚至隻要跟向此手寫的“個人檢討”上的指紋進行稍加比對，真相就可大白於天下。
可以說單憑本案書證“承包經營合同書”的非法無效，就證明不了向北有行“犯罪事實之為行賄人牟取了利益之存在”的犯罪特征。
單憑本案證人證言證明力完全不夠，就不能認定向北有犯罪事實之“有安排蓋章”這樣的犯罪事實。
單憑自“誡勉談話記錄”存在兩個版本之日起就昭示著向北“早於到案時的前一年，就主動將行賄人的行賄財物悉數退回給對方，並在到案時於調查組不了解這一相關信息的情況下主動報告”的表現，是積極主動的拒賄防腐行為而非所謂的規避，就完全值得去肯定向北，而非為了保護行賄人的既得利益和其背後的勢力去陷害向北。
案子到此，完全可以去認定本案是一起證據十足的冤案、錯案了，更何況還可以通過“進行庭審直播網回放、同步錄音錄像光盤、庭審記錄三者比對和開展庭審記錄簽名，特彆是對庭審記錄上的手印開展真偽鑒定”去進行綜合“檢察”？
況，某年1月21日早上的詢問筆錄的第3頁有“向北否定以前受過刑事處罰或者行政處罰法律法規、黨紀政紀處分）”、第4頁“向北對認定涉嫌受賄罪的罪名和犯罪事實有意見，認為一是當時不知道霍智躍送的是錢，二是知道是錢後主動退還給了霍智躍，三是沒有幫霍某牟取利益。”等真實的意思表示。
況，次年12月12日監委談話記錄第8頁有“向北在未接受該事項的調查之前曾向主要領導主動報告過收受過12萬元但早就自行主動退回給對方的”事實。
況，次年12月31日監委訊問記錄第10頁有“在被問及期間與霍某接觸有無提及退還財物一事時，曾有肯定提及過”的意思表示。
況，那年1月21日下午的詢問筆錄的第3頁有“我認我的行為不構成犯罪。”等意思表示。
綜上等等一係列談話記錄、訊問記錄內容，無一不證實了向北的真實供述和辯解是一個什麼樣的真實情況。
所以，對向北的供述和辯解，當予以重新認定。
為此，向北才會誠望並相信他這些年來存有的“法判不會總輕狂而公平正義仍就還在”的心聲不會被撲滅！
才會誠望並相信案子中所謂的證人及其背後的勢力能被追究刑責，使施惡行的人終得嘗惡果！
才會誠望並相信強加在他身上的不公和判罰終被取消！
喜歡我回來時她卻走了請大家收藏：()我回來時她卻走了書更新速度全網最快。