見李國助的眼神暗淡下去，三浦按針忙安慰道：
“不過小少爺有一句話說的很對，”
“擁有強大的武力，比擁有龐大的財富更重要。”
“一個國家隻有擁有強大的武力，才能保護好自己的民眾。”
“民眾也隻有在安定和寬鬆的環境下，才能充分發揮出創造財富的潛力。”
“我相信，一種製度隻要能杜絕腐敗官僚的產生，”
“使民眾都能充分享受到自己創造的財富，就一定能消滅饑荒。”
其實李國助雖然提出了問題，但並不是真的很熱切地想要知道答案。
對於自己提出的那個問題，他心裡其實很清楚答案。
三浦按針回答不上，或者說不願回答，其實也在他的意料之中。
畢竟在17世紀的歐洲，共和製也並非主流，君主製仍然是歐洲國家的主流社會製度。
共和製的國家隻有威尼斯、熱那亞、佛羅倫薩等城邦，及荷蘭這樣的彈丸小國。
除了在航海、金融、軍事等幾個有限的領域取得了先進地位外，
歐洲在綜合實力上並沒有超過亞洲。
特彆是在糧食產量方麵，歐洲的糧食產量相對中國仍然較低，
難以滿足自身人口增長的需求，需要通過進口等方式來補充。
隻有荷蘭、英國等農業較為發達的國家，糧食產量才能勉強自給。
在土地所有製和農業生產關係方麵，歐洲的土地製度相較中國較為複雜，
封建領主對土地的控製依然較強，農民對土地的依附性大，
同時還存在農奴製，限製了農民的生產積極性和土地的有效利用。
可見在調動農民積極性方麵，當時的歐洲並不比中國先進。
在土地的有效利用方麵，更是不如精耕細作的中國。
同樣，也隻有在英國、荷蘭等國家，土地製度的變革正悄然發生，
資本主義的農業生產關係已經初露端倪，
從而前所未有地提高了農民的社會地位和生產積極性。
總之，當時連中國都不能消滅饑荒，歐洲人就更加做不到了。
在這種情況下，三浦按針不願回答這個問題也在情理之中。
他若是回答能，就是在欺騙自己的學生。
他若是回答不能，就等於承認歐洲並沒有製度優勢。
就算在日本生活了十幾年，使他對歐洲已經沒有什麼感情了。
他也不方便當著考克斯的麵揭歐洲的短。
既然如此，李國助為什麼還要問這個問題呢？
其實他真正的目的，是想看看三浦按針的眼光能長遠到什麼程度。
他那熱切的眼神並不是盼望三浦按針正麵回答他的問題，
而是期望後者能預見到24年後的英國資產階級革命，及在其基礎上發生的農業革命。
那才是讓歐洲在接下來的兩個世紀中逐漸擺脫饑荒的原因。
可惜三浦按針終究不是穿越者，
到底還是看不到資本主義與共和製的結合能給世界帶來怎樣的改變。
李國助雖然有點失望，卻也不會因此就開始看輕三浦按針。