4.群體憤怒隻有在協調行動下才有影響，否則個體可能選擇沉默。
最終，憤怒不是無意義的情緒，而是一種經濟策略，其表達方式和管理方式決定了它的最終效果。
博弈論視角下的憤怒：理性or非理性？
在博弈論中，憤怒並不僅僅是非理性的情緒發泄，而是一種戰略工具。它既可以是個體對不公平待遇的自發反應，也可以是為了改變對手行為的理性策略。以下幾個經典博弈模型可以幫助理解憤怒的形成、傳播以及影響。e）：憤怒作為談判籌碼
在現實生活中，談判雙方往往有不同的利益訴求。假設你在談判工資，雇主願意支付10,000元，而你期望12,000元。此時，憤怒可以成為一種戰略信號，表明你不會輕易接受低報價。
1）博弈模型
?雇主出價p）：可以選擇低報10,000）或高報12,000）。
?員工反應：
?接受：獲得雇主提供的工資，但可能低於預期。
?憤怒拒絕or威脅離職）：雇主可能調整報價，但也可能終止談判。
雇主低報10,000）雇主高報12,000）
接受(10,000,5)雇主贏）(12,000,4)平衡）
憤怒(0,0)皆損失）(12,000,4)員工勝）
?如果員工對低報憤怒並威脅離職，而雇主認為你真的會走，雇主可能會提高報價進入12,000,4狀態）。
?但如果雇主認為你的憤怒隻是虛張聲勢，他可能不會讓步，你將麵臨(0,0)的結局。
2）策略分析
?憤怒的關鍵在於“可信威脅”。如果你曾多次憤怒但最終接受低報，雇主會降低你的憤怒可信度，導致談判失敗。
?如果憤怒能影響雇主預期，提升報價，那麼它就是一種有效策略。
?理性策略：有選擇地使用憤怒，而不是在所有情況下都憤怒，否則會失去信號價值。a）：為什麼憤怒難以持續？
在很多群體性博弈如工會抗議、消費者抵製）中，個體往往麵臨“合作or背叛”的兩難選擇。如果大家都憤怒並采取行動如集體罷工），可能帶來改變；但如果有人選擇獨善其身，他可能短期受益，而群體憤怒失效。
1）假設情境
?員工a和b發現公司削減獎金，二人可以選擇：
?憤怒聯合抗議）
?沉默接受降薪）
b抗議b沉默
a抗議(3,3)公司讓步）(1,4)a受罰，b獲益）
a沉默(4,1)b受罰，a獲益）(2,2)降薪成定局）
2）均衡分析
?理想情況3,3）：如果所有員工都抗議，公司可能會讓步，恢複獎金。
?現實情況2,2）或1,4）：個體擔心自己抗議會被解雇，最終選擇沉默，導致憤怒無效。
?背叛者獲利4,1）：如果一個人憤怒抗議，而另一個人保持沉默，抗議者可能受懲罰，而沉默者保住工作。
結論：
?憤怒的效果依賴於集體協調，如果大家都憤怒，公司才會做出讓步。
?但在個體主義社會，很多人可能傾向於“搭便車”，最終憤怒被消解。
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！
?解決方案：設立激勵機製，讓合作比沉默更有利如罷工基金、工會支持）。e）：憤怒如何影響衝突？
在國際政治、價格競爭甚至情侶吵架中，憤怒往往被用作極限施壓策略。例如，美蘇冷戰時，雙方都在展示自己“願意冒險開戰”的態度，以迫使對方讓步。
1）模型設定
?假設兩輛車a和b）正迎麵相撞，誰先讓路誰就輸。
?雙方可以選擇：
?保持方向強硬）
?讓路妥協）
b讓路b不讓
a讓路(0,0)皆妥協）(1,1)a輸）
a不讓(1,1)b輸）(∞,∞)雙方毀滅）
2）憤怒的策略價值
?如果對方認為你是真正憤怒、絕不讓步的人，他可能會退讓。
?但如果兩人都表現出極端憤怒都不讓路），結果是災難性的雙輸。
?現實應用：
?商業競爭：公司在價格戰中用憤怒降價、訴訟）來逼迫對手退出。
?國際衝突：國家間如果雙方都表現出極端憤怒，可能引發戰爭。
結論：
?憤怒可以帶來短期收益，但如果雙方都走極端，可能導致災難性後果。
?最優策略：適度憤怒+暗示願意談判，避免進入“你死我亡”的局麵。e）：憤怒是否是長期穩定策略？
如果憤怒有利於個體生存或競爭優勢，它就可能通過進化博弈成為穩定策略ess）。
?低憤怒社會默認妥協）：個體容易被剝削，導致憤怒者逐漸增多。
?高憤怒社會默認對抗）：衝突成本上升，最終回歸到某種平衡如法律調節憤怒表達）。
案例：消費者維權）
?過去，消費者麵對不公平價格時很難憤怒維權成本高）。
?隨著社交媒體興起，憤怒的成本降低發帖即可引發公關危機）。
?結果：企業更願意妥協，消費者憤怒演化為穩定策略。
結論：憤怒的博弈策略
1.憤怒可以是理性策略：如果表達憤怒能改變對方行為，它是理性的。
2.憤怒的成功取決於可信度：如果對手不相信你真的憤怒，它不會奏效。
3.集體憤怒需要協調：如果沒有合作，個體憤怒可能無效。
4.極端憤怒可能導致雙輸：適度憤怒+可談判策略往往更有效。
5.憤怒可以進化：如果憤怒能帶來長期收益，它可能成為社會穩定策略。
最終，憤怒不僅是情緒，更是一種戰略性博弈，關鍵在於如何使用它
喜歡職場小聰明請大家收藏：()職場小聰明書更新速度全網最快。