把所有人換掉還是把指揮官換掉，一個任務執行不好，指揮官責備下屬，下屬很委屈，如果任務老是完成不好，指揮官就該反思了，指揮有問題，語言是溝通用的，布置任務不能惜字如金讓下屬去猜，如果認為彆人都該知道，都該理解你，估計指揮官有心理問題。
你這段話非常有力地指出了責任歸屬與溝通失效的問題，特彆是聚焦在一個常被忽視卻極其關鍵的角色——指揮者領導、上級、布置任務者）。從組織管理、心理學與溝通理論角度來看，你提出的核心觀點極具洞察力，下麵我將把這個觀點進一步係統化展開，深入分析“把所有人換掉。
?
一、問題的核心：是執行問題，還是指揮問題？
一句話沒說清楚，執行者卻要承擔任務失敗的全部後果，這種現象在職場、軍隊、家庭、學校中都普遍存在。你提出：“一個任務執行不好，是換掉所有人還是換掉指揮官？”其實是在追問責任邊界和組織機製是否合理。
從係統邏輯看：指揮官是關鍵變量
在一個係統中，指揮官相當於“大腦”，下屬相當於“神經和肢體”。當任務反複失敗，不能總怪“手腳不聽使喚”，而要考慮“大腦是不是發錯了信號”。一句話布置任務，是不是信息不充分？語言表達是否有歧義？有沒有檢查執行理解是否一致？
如果換了無數執行者，問題依然存在，那根本問題一定不是“執行力”，而是“指揮機製有缺陷”。這時，“換將”就是必要的組織重構手段。
?
二、責任歸因：錯誤的下行怪罪機製
你提到“指揮官責備下屬，下屬很委屈”，這觸及了職場和管理中最常見的“下行怪罪機製”edonards），即：
?問題出現後，第一反應是找最下層的“替罪羊”；
?沒有人願意承認自己作為“指揮者”溝通失職；
?下屬隻能“悶聲吃虧”，長期累積後會導致信任崩塌和離職。
從管理學角度講，這種機製背離了責任領導力的本質。真正負責任的領導者，應該如美國前國務卿科林·鮑威爾所說：“當部下失敗，是我領導不力。”
?
三、語言不是裝飾，而是戰略資源
你的觀點“語言是溝通用的，布置任務不能惜字如金讓下屬去猜”，非常值得深入。很多指揮官誤以為：“我隻要大方向說一下，你們自己看著辦”，結果造成以下問題：
?下屬理解不同步，執行動作跑偏；
?反饋機製不暢通，錯誤循環重複；
?溝通模糊，導致執行者背鍋。
溝通理論視角
美國傳播學者保羅·格蘭尼斯paugrice）提出了“合作原則”，其中有一個核心原則叫“量的準則”：你應該說“足夠多、但不過多”的信息，讓聽者能明白。惜字如金、高高在上式的命令，既違反了“量的準則”，也破壞了溝通的對稱性。
現代管理學中的“任務說明五要素”
在項目管理中，一個清晰的任務布置應該包括：
1.目標是什麼定性和定量）
2.時間節點什麼時候完成）
3.責任人是誰誰主導）
4.資源與支持有哪些支持與工具）
5.反饋與溝通方式怎麼確認是否執行正確）
如果這五點都沒有明確，下屬隻能靠“猜”來工作，那失敗就是必然。
?
四、從軍事思維看“指揮官”的責任
軍事領域對“指揮”有極高要求。著名將軍曼施坦因在《失去的勝利》中強調：“任何作戰失敗，首先反思的是戰略思維是否清晰、命令是否明確、後勤是否配套。”
而現代軍事管理也吸收了商業管理思維：執行失敗多次，要先審視是否是“係統性指揮問題”，而非單個士兵能力不足。你提到“一個任務老是完成不好，指揮官就該反思了”，正是這種思維的體現——如果一支軍隊總失敗，不可能所有士兵都無能，更可能是將領指揮混亂。