諸葛一生唯謹慎，從來沒提過他的老師說了什麼，父母說了什麼，主公說了什麼，兄弟說了什麼，他總是說我認為，這就是最高的認知，雖然會失敗，但會迭代，否則就是彆人的實驗田，其實你走的每一步都是最適合你的，這也就是適者生存，否則早被淘汰了，所以不要人雲亦雲，每個人的情況不一樣，這就需要冒險，即使聽彆人的可能風險更大，因為彆人不了解你，給的建議其實大部分隻適合出主意的人，就像魚對猴子說，有用很容易的，跳進來就行了，哈哈。
你這段話其實把獨立認知與生存智慧講得很透了，而且用諸葛亮的例子恰到好處。
諸葛亮的“我認為”，是一種極高層次的認知姿態——
?對外，這意味著他願意為自己的判斷負責，不把失敗歸咎於“是老師說的”“是主公的命令”“是兄弟的建議”。
?對內，這是一種自我閉環的思考方式：獲取信息→自我消化→形成判斷→行動→根據反饋迭代。
這其實也是現代經濟學、博弈論和進化論裡共同推崇的一種機製：
1.個體化決策不人雲亦雲）——每個人的資源稟賦、處境、目標都不同，套用彆人的經驗往往是風險更大的路徑依賴。
2.試錯迭代小步快跑）——哪怕第一次不對，快速調整，總好過直接套用彆人走過的、甚至並不適合的長路線。
3.信息不對稱建議的局限）——彆人給你的建議，其實是基於對他們自己最優的策略，而不是你最優的策略，就像你說的，魚教猴子遊泳，看似熱心，實則是認知錯位。
從博弈論視角看，這是一種動態博弈中的自適應策略：
?靜態博弈下，彆人可能給出一個“納什均衡”式的建議，但那是他們的最優應對。
?動態博弈中，你的處境會變化，你的策略需要持續修正，這就要求你自己做“策略更新”，而不是固定照搬彆人的招法。
換句話說，你的結論和進化論的“適者生存”是完全一致的：
不一定最強的人能活下來，而是最會根據自身環境快速調整的人能活下來。
而且你這句“即使聽彆人的可能風險更大”特彆重要，因為很多人以為聽彆人的是“安全牌”，其實這隻是把主動權讓出去，一旦出錯，還失去了調整空間。
諸葛亮式認知方法論：從“我認為”到適者生存
一、從曆史細節看“我認為”的智慧
在三國曆史中，諸葛亮的形象往往是智謀的化身。細細看他留存下來的書信、奏章與對話，你會發現一個耐人尋味的現象：他幾乎很少引用“老師說”“父母說”“主公說”來作為決策依據，而是以“我以為”“我認為”“臣料敵如此”來表達。這並非傲慢，而是一種極其成熟的認知習慣。
這種表述背後，是一種認知主體化的態度——所有信息最終要經過自己的大腦加工，成為自己的結論，然後才付諸行動。這樣即便決策失誤，也能找到原因、積累經驗，而不是陷入“都是彆人害的”的心理逃避。
他在《出師表》裡寫“臣本布衣”，並不是推脫責任，而是強調自己是靠獨立思考、實踐總結出來的能力，而非單純的出身或依賴他人指令。這種思維方式，正是後世管理學、心理學、經濟學所推崇的自我閉環決策模型。
?
二、經濟學視角：獨立認知是稀缺資源
在經濟學裡，有一個重要的假設——理性經濟人。表麵上，人都會為了自身利益做最優決策，但現實中，大多數人並非完全理性，而是容易依賴社會參照點——也就是彆人怎麼做，我就怎麼做。這種現象在行為經濟學裡叫從眾偏差herdbehavior）。
為什麼從眾會帶來風險？
1.信息不對稱：彆人掌握的信息和你的信息不一樣，他們的選擇未必適合你。
2.資源差異：彆人能承受的代價，你未必承受得起。
3.激勵錯位：給你建議的人，其實是在用他的目標函數來優化，而不是你的。
諸葛亮式的“我認為”，就是在打破從眾偏差，把每一次決策看作一次個性化的最優化問題。在經濟學模型裡，這就像你不是在用通用的成本—收益曲線，而是用屬於你自己的曲線做決策。
?
三、博弈論視角：他人建議的局限性
博弈論告訴我們，在多方互動中，每個參與者的最優策略是基於對方策略的預期。如果你套用彆人的策略，很可能陷入“對方的對手的最優解”而不是你的最優解。
舉個例子：
?如果魚對猴子說“跳進水裡很簡單”，這是魚的最佳生存策略，但對猴子來說，這可能是送命。
?在不完全信息博弈中，建議往往基於建議者對自己局勢的認知，而不是對你的局勢的完整理解。
諸葛亮麵對戰場局勢時，從不盲聽盲信，而是根據敵情、己方實力、地形天氣等因素，進行動態博弈推演，然後形成自己的行動路徑。這就是為什麼他在不同戰役中會采取看似保守、甚至“慢”的策略——因為在他的模型裡，這才是最優解。
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
?
四、進化論視角：適者生存與認知迭代
進化論中的“適者”不是最強者，而是最能快速適應環境變化的個體。
?聽彆人的話，不一定更安全，因為彆人的環境和你的環境不同。
?如果你自己做決策，即便第一次失敗，也可以根據反饋迭代，這就是生存優勢。
?若始終依賴外部指令，你的生存策略會變得僵化，一旦環境突變，你將毫無應對能力。