江州市公安局刑偵支隊會議室內，雨絲未停，細密的雨幕給窗外蒙上了一層幽冷的灰色。程望坐在靠牆的一側，眉頭緊鎖，目光緊緊盯著牆上投影幕布上反複調出的現場勘查照片。他身旁，技術科、法醫科、圖偵大隊和屬地派出所的骨乾們逐一落座，會議桌上的文件整齊分列，整個會議室氣氛沉重壓抑。
“現在梳理一下目前掌握的情況。”程望開口，聲音低沉有力。他一貫不喜歡冗餘的鋪陳，思維總是慣於直接切入要害。
圖偵大隊的季正偉站起身，點開電腦。“案發現場是南江區一棟老小區的三層畫室。死者陳俞雯，38歲，職業畫家、兼職美術教師，獨居，離異。屍體發現於2025年5月22日淩晨，報案人為樓下租戶，因聞到強烈異味而報警。”
他一邊說著，一邊切換照片：“現場門鎖完好，無撬痕，死者背部有三處刺創，致命傷在左側肩胛下方，直穿心臟。從現場情況看，無反抗痕跡，初步推斷為熟人作案，或死者在熟睡中遭到襲擊。”
“死亡時間？”程望神色凝重地問。
法醫科的劉筠翻開報告，認真說道：“根據屍斑、屍溫判斷，死亡時間約為5月19日晚至5月20日淩晨之間。傷口周邊無掙紮痕跡，案發現場幾乎無打鬥跡象。死者穿著睡衣，臥倒於畫室沙發旁，床鋪整潔，這也從側麵印證了死者可能是在毫無防備的情況下遇害。”
“凶器呢？”副隊陳晟皺著眉頭問。
“未發現現場遺留凶器。根據傷口形狀判斷，凶器為單刃薄刃類刀具，可能是美工刀或雕刻刀。”劉筠頓了頓，補充道，“我們仔細檢查了死者畫室內的工具，桌上的畫刀整齊，且無血跡，也未找到失蹤工具，所以凶器很可能被凶手帶走了。”
“畫室被翻動過嗎？”程望看向照片，指著畫麵中一個抽屜說道，“那個抽屜角度很怪。”
圖偵科迅速切出對應畫麵，拉近：“這個抽屜被拉開但未取物。我們調取了整間畫室的物證分布圖，案發現場沒有明顯翻動痕跡，值錢物品基本未動。筆記本電腦、相機、現金都在，由此可以說明不是入室盜竊。”
“鑰匙呢？”程望繼續追問。
“死者家門鑰匙未發現。”技術員回答道，“現場門鎖確實完好，但房內門背後也沒插鑰匙。如果是熟人持鑰匙進入，那麼案後是否帶走鑰匙，目前無法確認。我們對門鎖進行了更細致的勘查，發現鎖芯內部沒有異常磨損或特殊工具開鎖的痕跡，初步判斷是正常鑰匙開鎖，但這也意味著凶手很可能擁有死者家的備用鑰匙，所以我們接下來要著重調查鑰匙的來源。”
“死者社交情況呢？”
“目前已確認，死者生活圈較窄，社交以學生、同行畫家為主。她與前夫吳彥軍於三年前離婚，育有一子，八歲，歸前夫撫養。死者近半年並無再婚或戀愛跡象，但與兩名男性有頻繁通訊記錄。”
“誰？”
“第一個是死者前學生鄭楷，目前28歲，在本市某高校任教，五年前在死者畫室進修過油畫，近期通訊頻繁。據了解，鄭楷一直對繪畫有著濃厚的興趣，當年在畫室進修時，就對陳俞雯的繪畫技藝和獨特氣質十分欽佩，兩人在藝術理念上也有諸多交流，所以畢業後依舊保持著聯係。”
“第二個是南江本地畫商，李宗麒，42歲，有多次電話和微信往來。死者曾為其畫廊供畫，近期疑因結款問題產生矛盾。李宗麒經營的畫廊在本地有一定影響力，陳俞雯為其提供畫作多年，最近卻因為稿費結算問題出現了分歧，這可能成為案件的一個關鍵因素。”
程望點點頭：“這兩人聯係調查。先從案發前最後的聯係人查起。技偵那邊定位死者手機信號，最晚一次定位是5月19日晚7點半，停留於畫室，隨後信號消失。聯係運營商調取通話基站軌跡，要詳細了解她在案發前後與外界的通訊情況。”
“明白。”技偵科人員認真記下。
程望的目光掃過整個會議桌：“這個案子，表麵上平靜，但結構緊湊，作案動機並不單純。我們排查方向：一是熟人進入，鑰匙來源問題；二是感情或經濟糾紛動機；三是報複殺人可能——”
他頓了頓，表情嚴肅：“第四，不排除掩蓋其他罪行。比如死者是否掌握某些不便公開的信息。我們要重新檢視她的社交痕跡、過往案底、經濟往來。大家務必細致入微，不放過任何一個細節。”
陳晟接話：“我們同步走訪了死者鄰居和畫室學員，有幾個情況值得注意。一個是死者近兩個月明顯情緒起伏較大，經常半夜獨自喝酒，有時甚至在陽台上小聲爭吵，似乎在通話。”
“誰聽見的？”程望追問道。
“樓下住戶，一個中年女租戶，她說5月18日晚11點左右曾聽見死者陽台上有激烈爭吵聲，但隻聽到女聲。男聲太輕，內容聽不清。”
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
“5月18日，死者死亡前一晚。”程望眼神一凜，“繼續查通話記錄。那個夜晚的爭吵對象必須查出是誰。我們要與運營商緊密溝通，獲取死者5月18日當天的詳細通話清單，包括通話時長、通話時間點等信息，然後結合她的社交關係進行逐一排查，找出最有可能的嫌疑人。”
……