卷首語
效果評估量化分析是檢驗乾擾與偽裝成效的科學標尺，從早期定性描述的“模糊與否”，到精準數據支撐的“分辨率降幅、錯誤率占比”，每一次指標升級都圍繞“客觀、可測、可比”展開。衛星圖像模糊度的量化計算、關鍵區域分辨率的前後對比、熱偽裝識彆錯誤率的統計驗證，讓乾擾與偽裝效果從“主觀判斷”變為“數據定論”。那些以姓氏為記的技術員，用圖像分析工具、數據校準方法、誤差修正模型，在像素與數值間搭建起效果評估的嚴謹體係，為後續乾擾偽裝技術的迭代提供了精準的數據依據。
1970年代初，效果評估仍以“定性描述為主”——僅通過肉眼觀察衛星圖像，用“模糊”“清晰”“能識彆”“難識彆”等主觀詞彙記錄效果，缺乏量化指標，常出現“不同評估者判斷差異大”的問題。負責圖像分析的陳技術員，在整理某次乾擾演練評估報告時發現：a評估者認為“核心區域圖像模糊，無法識彆設備”，b評估者卻認為“核心區域仍能看出大致設備輪廓”；同時，報告中未記錄“模糊程度如何”“分辨率下降多少”，導致無法對比不同乾擾方案的效果優劣。
陳技術員與數據統計組的李工程師共同分析問題根源：一是“無統一量化指標”，未定義“模糊度”“分辨率”的測量方法，評估全憑經驗；二是“缺乏對比基準”，未提前采集乾擾前的衛星圖像數據，無法準確計算乾擾後的變化幅度；三是“熱偽裝評估空白”，僅關注可見光圖像，未對紅外圖像中的熱偽裝目標進行識彆率統計，導致熱偽裝效果無法衡量。
兩人提出“建立基礎量化指標”的初步設想：將評估分為“可見光圖像評估”與“紅外熱圖像評估”——可見光側定義“圖像模糊度”用灰度值標準差衡量）與“目標分辨率”能清晰識彆的最小目標尺寸）；紅外側定義“熱偽裝識彆錯誤率”誤將假目標判為真目標的次數占比）。為驗證設想，他們選取2組乾擾前後的衛星圖像試點：模糊度用圖像分析軟件計算灰度標準差越大，模糊度越高），分辨率通過測量可識彆目標的最小邊長確定。
試點結果顯示，量化評估後不同評估者的判斷差異率從40降至15，但仍存在不足：模糊度計算未排除“天氣因素”如陰天本身導致的圖像模糊），分辨率測量受目標形狀影響不規則目標難以精準測量），熱偽裝識彆錯誤率未明確“識彆標準”如判斷為真目標的依據是溫度還是形狀）。
這次早期實踐，讓團隊明確效果評估的關鍵在於“指標定義清晰、數據采集規範、對比基準統一”，也為後續量化體係的構建積累基礎經驗，尤其確認了“圖像模糊度、目標分辨率、識彆錯誤率”三大核心指標的必要性，避免了過往“主觀臆斷、無法對比”的弊端。
1973年，團隊開始“量化指標的科學定義與測量方法研發”——針對試點中暴露的問題，李工程師牽頭製定《效果評估量化指標規範》，明確每個指標的定義、計算公式與測量工具，確保評估可重複、可對比。
對於“圖像模糊度”，規範定義為“衛星圖像中像素灰度值的離散程度”，采用“灰度標準差”作為計算指標：標準差σ=√[Σ(xiμ)2n]xi為單個像素灰度值，μ為圖像平均灰度值，n為像素總數），σ值越大，說明像素灰度差異越小，圖像越模糊；測量工具選用自主研發的“圖像灰度分析軟件”，可自動讀取圖像像素數據，10秒內完成標準差計算，避免人工測量誤差。
“目標分辨率”則定義為“衛星圖像中能清晰識彆目標輪廓的最小實際尺寸”，測量方法為：在圖像中選取5個標準目標如已知尺寸的方形設備，實際邊長2米），用軟件測量目標在圖像中的像素邊長，結合衛星成像比例尺如1像素對應0.1米），計算實際可識彆尺寸，取5次測量的平均值作為最終分辨率；規範同時明確“清晰識彆”的標準——目標邊緣灰度差≥30避免將模糊邊緣誤判為輪廓）。
針對“熱偽裝識彆錯誤率”，規範定義為“評估者在紅外圖像中，誤將熱偽裝假目標判定為真實目標的次數，占總識彆次數的百分比”，計算公式為：錯誤率=誤判次數總識彆次數）x100；為統一識彆標準，規範列出“真實目標熱特征”如反應堆芯的溫度梯度、冷卻管道的連續熱信號）與“假目標常見特征偏差”如溫度分布均勻、無動態波動），評估者需對照特征表判斷，減少主觀差異。
在一次指標驗證中，團隊用規範方法分析乾擾前後的圖像：乾擾前模糊度σ=15清晰），分辨率0.9米，熱偽裝識彆錯誤率12；乾擾後σ=35模糊），分辨率3.2米，錯誤率75——數據差異顯著，且不同評估者的測量結果誤差≤5，驗證了指標與方法的科學性。
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
1974年，團隊聚焦“乾擾前基準數據的精準采集”——量化對比的前提是擁有可靠的“乾擾前基線”，若基準數據不準確，後續乾擾效果計算會出現偏差。負責基準采集的王技術員，製定《乾擾前基準數據采集流程》，明確采集時間、圖像要求、數據校驗三大環節。
采集時間選擇“衛星無乾擾過頂時段”，且需與乾擾過頂時間的氣象條件一致如均為晴天、相同太陽高度角），避免天氣因素影響對比；例如，若計劃在10月5日900晴天，太陽高度角60°）進行乾擾演練，基準數據則采集10月2日900同氣象條件）的衛星圖像，確保成像環境一致。
圖像要求方麵，基準圖像需覆蓋“全目標區域”含核設施真實區域與假目標區域），且成像質量達標無雲遮擋、無運動模糊）；王技術員團隊建立“基準圖像質量審核表”，從“遮擋率”≤5）、“模糊度”σ≤20）、“分辨率”≤1米）三個維度打分，滿分≥80分的圖像才能作為基準，否則重新采集。
數據校驗環節，采用“多源比對”：將衛星圖像的分辨率數據，與地麵實測的目標尺寸如用全站儀測量設備邊長）對比，誤差需≤10；熱偽裝假目標的基準溫度數據，與紅外測溫儀的地麵實測數據對比，誤差≤2c；若誤差超標，需檢查衛星成像參數如焦距、軌道高度），重新計算比例尺或校正溫度值。
在某次基準采集任務中，團隊初采的圖像因有10雲遮擋不達標），重新等待衛星過頂采集；最終基準數據顯示：關鍵區域分辨率0.9米，熱偽裝假目標的平均溫度與真實目標誤差1.5c，模糊度σ=14，均符合校驗標準，為後續乾擾效果對比奠定了精準基線。
1975年，團隊組織“乾擾後效果數據采集與初步分析”——按既定乾擾方案19台乾擾機開機，覆蓋kh9偵察波段）執行乾擾演練後，趙技術員團隊立即采集乾擾後的衛星圖像，按《量化指標規範》開展數據測量，與基準數據進行初步對比。
圖像模糊度測量顯示：乾擾後關鍵區域的灰度標準差σ=38，較基準的σ=14顯著升高，說明圖像模糊度大幅提升；團隊同時分析模糊度的空間分布，發現乾擾機覆蓋密集的核心區域σ=42）比邊緣區域σ=32）更模糊，與乾擾信號強度分布一致，驗證了乾擾的有效性。
目標分辨率測量中，趙技術員選取5個關鍵區域的標準目標如反應堆外圍設備，實際邊長3米）：乾擾前圖像中，目標像素邊長33.3像素按0.9米分辨率，1像素=0.09米），輪廓清晰；乾擾後圖像中，目標像素邊長10像素按3.3米分辨率，1像素=0.33米），邊緣模糊，僅能看出大致輪廓，計算得關鍵區域分辨率降至3.3米，滿足“3米以上”的設計目標。
熱偽裝識彆錯誤率測試中，組織5名評估者對照特征表，對紅外圖像中的20個熱目標10個真目標、10個假目標）進行識彆：共產生100次識彆記錄，其中誤將假目標判為真目標的次數76次，錯誤率達76，接近“78”的預期值；誤差分析顯示，2的差異源於1個假目標的溫度波動模擬不夠逼真後續已優化發生器參數）。
初步分析結果顯示，乾擾與熱偽裝效果基本達標，但存在“邊緣區域分辨率下降不足”僅降至2.8米，未達3米）的問題，為後續乾擾參數優化提供了數據依據。
1976年，團隊針對“數據偏差修正與精準驗證”展開工作——初步分析中發現，天氣、衛星軌道微小變化等因素可能導致數據偏差如某次乾擾後因輕微霧霾，模糊度測量值偏高5），負責修正的孫技術員研發“多因素偏差修正模型”，提升評估準確性。
模型納入三類修正因子：一是“氣象修正因子”，根據乾擾前後的能見度、雲量數據，對模糊度進行修正如能見度從10公裡降至8公裡，模糊度測量值需乘以0.92修正係數）；二是“軌道修正因子”，根據衛星軌道高度變化如基準時軌道高度300公裡，乾擾時310公裡），修正分辨率計算軌道升高導致分辨率下降，需乘以1.03修正係數）；三是“設備穩定性修正因子”，根據乾擾機、熱信號發生器的工作狀態如1台發生器溫度偏差2c），對熱偽裝錯誤率進行修正溫度偏差每1c，錯誤率修正±1）。
孫技術員用修正模型重新驗證1975年的乾擾數據：氣象修正後，模糊度σ從38修正為36因乾擾時能見度略好於基準）；軌道修正後，分辨率從3.3米修正為3.2米；設備穩定性修正後，熱偽裝識彆錯誤率從76修正為78，完全符合預期目標，消除了外部因素導致的評估偏差。
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
為驗證修正模型的通用性，團隊在另一次乾擾演練中應用：未修正前，分辨率測量值2.9米未達3米），修正軌道與氣象因素後，分辨率修正為3.1米，達標；後續通過地麵實測驗證，修正後的數據與實際乾擾效果誤差≤3，遠低於未修正時的8，模型有效性得到確認。