就在李小萍起身，打算叫停的時候，林楓開口了。
他臉上已經沒有了剛剛和煦的微笑，而是目光銳利，嘴角微翹的冷笑。
“小題大做？報道？那我先問你，你作為記者，你認為當時柳言的提問有沒有問題？”
那名記者微愣了一下，有些支吾道：“這個~~，我們現在是討論提檔的事，其他的......”
他還沒說完，就被林楓打斷：“請你正麵回答我的問題，我們要捋清因果。”
沒辦法，這種事情都是公開的，作為一名記者，至少不可能在這樣的情況下說出違心的話。
在場可是有無數同行在，事實如何大家心裡都有杆秤。
一旦他說出言不由衷的話，那麼就連他提問的動機都會遭到質疑。
所以隻能硬著頭皮道：“雖然提的問題還算正常，但陳詩人導演的心情還是可以理解的，畢竟壓力太大，有些過激很正常，這也不能算過分的行為吧。”
林楓冷笑一聲：“這話說得好啊，陳詩人的心情可以理解。妥妥地將雙標玩明白了，自己做叫有情可原，彆人做就是霸道，合著這標準是按你家遙控器換的啊？”
此話一出，現場觀眾瞬間笑得前仆後仰。
那名記者也老臉一紅。現在的媒體工作者還是要點臉的，雖然是拿錢辦事，但還做不到唾麵自乾的程度。
隻聽林楓繼續道：“一個主持人正常的問題，就被以為大導演當場按上不尊重，不友好的標簽。采訪終止不說，還被追到後台質問，當時的場麵一度混亂。
這還不算完，在事後的發布會還當著所有人的麵，將這個事反複蹂躪。
你們說說，這種身份的大導演，做出這樣的事，這是什麼性質，算不算小題大做，算不算霸道？
你們可以看看那兩天的報紙，都是怎麼報道的？
幾乎清一色的都是‘無良記者咒罵陳陳詩人’，來，你告訴我，誰是無良記者，誰有以大欺小？說！”
林楓根本就不在乎得罪人了，直接火力全開。
不過那名記者還是不死心，繼續狡辯：“可是，陳詩人確實是認為柳言在詛咒他，還用了“有人來參加我孩子的滿月酒，卻問孩子夭折了怎麼辦”來比喻這個問題，如果是這樣，做出一絲過激行為也是可以理解的吧。”
林楓都被他的話給氣笑了：“你作為記者，肯定知道這其中的差彆，但是有些觀眾可能沒看出這個比喻的惡毒，我解釋一下。
電影是商業產品+藝術作品，其本質是麵向市場和觀眾的公共文化產品，天然需要接受評價、質疑甚至批評，這是行業常態。
而‘孩子的生命’是不可替代的個體存在，將電影比作孩子，並將對作品的正常風險提問等同於詛咒生命，本質上是用情感綁架替代理性討論，回避了‘作品需要接受審視’的基本事實。
怎麼，陳詩人的電影說不得？老虎屁股啊？
導演的‘自尊’應源於對作品的專業自信，而非不容許任何負麵假設。
若作品足夠紮實，麵對不及預期的提問，完全可以從容回應。
反之，將對作品的風險提問等同於‘傷害自尊’，實則是將個人情緒淩駕於職業理性之上，本質上，就是用憤怒掩蓋對質疑的無力回應。
導演的格局，恰恰體現在能否體麵地接住這些聲音。
他自尊心那麼脆弱乾嘛拍的電影要公映啊，乾脆拍私人日記，回家關上門自己欣賞，保證一個批評的聲音都沒有。