她問李浩宇，「你為什麼會選擇製作一檔喜劇綜藝？《中秋奇妙夜》是我很喜歡的節目，不僅內容優秀還兼具人文主義關懷。」
【講真，最近一直用@
社會關切的問題，從多個角度展現人物的立體。
在人物訪談上，主角是被采訪對象而非記者本人，在問題上儘量避免出現記者的主觀立場和主觀判斷。
因為一旦記者出現主觀預設立場，那麼整個人物訪談就失去了原本的新聞價值。
節目給觀眾所展現的也不是人物的本身，而是一場「耍猴」。
最典型的就是一名知名女主持人在訪問院士的時候，兩人對環保問題提出了探討。院士提出應該按人口來分配排放權，才是公平的做法。
當時，女主持人提出一個自以為犀利的問題：「我們是人口大國，如果這麼一乘的話，那基數不就大了去了？」
院士也不慣著她當即反駁道，「我就問你，中國人是不是人？為什麼同樣的一個中國人，就應該少排？」
「科學家有主流嗎？」
「科學是根據人多人少來定的嗎？」
這其實就和易立競今天訪問李浩宇是一樣的。
知名女主持人的問題；她不自量力地預設立場，結果被院士實力回擊。
她不是輸在了知識層麵，而是暴露了她自己作為一名記者違背了客觀中立原則。
而易立競甚至比之前那位女主持人還過分。
她的采訪之所以給李浩宇如此強烈的不適感，其原因在於她以上帝的視角去有意刁難，還先拋出一個「有罪推定」的假設條件並故意挖坑：
她慣用的套路就是：用個人主觀的結論來否定采訪者的解釋，亦或者跳開財富值的解釋，直接開始進入下個問題開始繼續埋坑。….
這樣觀眾就在上一題的原假設，在沒有被拒絕的情況下進入下一個「有罪推定」環節，繼續挖坑、埋坑無限循環，步步緊逼直到對方心理防線崩潰。
最終的結果無非隻有兩個，讓你失去理智拚命地解釋或者發怒。
此時無知圍觀群眾就會說：「看吧，做賊心虛，他急眼了。」
或者你順著他的邏輯下套承認了預設的罪名，自己會產生自我懷疑，此時無知圍觀群眾又會說：「看她又開始清醒戳破虛偽人設」。
但這一套小伎倆，在李浩宇這個老江湖麵前根本行不通。
他一看易立競是來找茬的。
那，乾就完了！
李浩宇麵對易立競的提問直接回應道，「我覺得你說的就是錯的。」
李浩宇根本不慣著她，直接反駁道。
「怎麼能說喜劇節目沒有人文內涵呢？」
要知道人世間很多事其實用幾個笑話就能概括。再說了生活真的很辛苦，能讓觀眾們開心地笑一笑難道不是很寶貴的事情嗎？」
易立競麵對李浩宇的反問。
她一時間語塞了。
她很少遇到這種敢於反問的嘉賓，但她不想輕易認輸，試圖想要找出李浩宇的破綻於是繼續施壓說道，「這是你試圖解釋什麼嗎？」
李浩宇笑了笑，「這還需要解釋嗎？這就是我的價值觀，我的作品不是最好的證明了嗎？」
「我是一個節目製片人，《中秋奇妙夜》《一年一度喜劇大賽》都是我交給觀眾的答卷。我還需要解釋什麼嗎？」
易立競繼續試圖挖坑，「這就是你代表年輕群體發聲的態度嗎？」
李浩宇看了一眼眼前這個女人。
她還真是居心叵測啊！
一般人乍一聽她這麼說，也許還會很開心，畢竟很少有人會拒絕代表年輕人。但殊不知如果輕易接下話來，就中了她的下懷。
這其實是一個大坑，用這樣看似無害的話企圖讓李浩宇入坑。
很多人估計下意識地會說到，「我覺得我們年輕人就應該…………」
但很少有人會意識到這背後其實是萬丈深淵，莫名其妙就陷入了群體對立之中。
李浩宇甚至都能猜出易立競的下一句話。
「這是你對社會現狀的抗議嗎？」
其實破解起來也很簡單，就是要對自己說的話有最終解釋權，而不是讓對方給你下定義。
所有主動對你的話語進行名詞解釋的人，最終的目的是要用你說出的話置你於死地。
李浩宇繼續說道，「我覺得我代表不了任何人，這隻是我個人的表達。一千個人眼中有一千個哈姆雷特，每個人都有自己的見解和想法。」
「我以前一直有個毛病，就是喜歡用想法維護自己的正確性。後來我才發現，其實根本沒這個必要。」
「每個人都隻看到了同一個事物的不同麵時，其實每個人的見解都是對的，而且綜合起來可以讓我們對這個事物理解得更全麵。」
「易立競小姐，你覺得我這個說的對嗎？」
易立競聽完陷入了沉默。
李浩宇見狀也沒有乘勝追擊。
李浩宇看了一下手表，節目的錄製時間已經遠遠超出了。應該有足夠的素材剪輯了，也該結束這場訪談了。
製片人看有爆點了，才慢悠悠地上來打圓場。一旁的攝影師也關閉了攝像機，開始閒聊起來了。
寒暄之後，李浩宇看著仍舊沉默的易立競。
他低聲說道，「你其實挺不錯的，就是缺乏了一點同理心。采訪其實是一場人情的抵達。如果你換一個采訪方式，或許更加彆開生麵。」
說完，李浩宇也不等易立競的反應。
直接揚長而去了。
…………..。.
西卡怪獸