主持人和吳仁德麵對麵坐在導播大廳，現場還有數百名觀眾坐在台下。
鏡頭前，吳仁德穿著一身得體的黑色西裝，無框眼鏡，一副精明學者的儒雅做派。
主持人看了眼鏡頭，簡單做了介紹之後，問出第一個問題。
“吳教授，海風城案的悲劇再次將‘精深病免責’推上風口浪尖。”
“公眾質疑這張‘免死金牌’是否被濫用了？像付強這樣的人，拿著證明就能逍遙法外嗎？”
吳仁德推了推眼鏡，露出悲天憫人的表情。
“主持人，首先，我對林曉薇女士的遭遇表示最深切的哀悼，對受害者家屬表示同情。”
“但我們必須理性看待這個問題，將矛頭指向‘精深病免責’本身，是一種危險，情緒化的偏見。”
主持人看了眼提示詞，繼續問：
“但公眾的憤怒在於，像付強那樣當街行凶，事後還挑釁受害者家屬，他們真的完全喪失辨認和控製能力了嗎？一張證明就能讓他們逃脫法律的製裁？”
吳仁德微微搖頭，語氣帶著一絲責備：“這正是我們需要警惕的‘汙名化’傾向！精神疾病是複雜的醫學問題，不是簡單的‘好人壞人’二分法。”
“設定‘無刑事責任能力’條款，恰恰體現了現代法治的文明和進步，它承認了疾病對個體認知和行為的巨大影響。”
“我們不能因為個彆案例的爭議，就否定整個法率原則，更不能因此剝奪精神疾病患者的基本人權。”
主持人追問道：
“那如何解釋這些‘個彆案例’中，凶手往往在案發後表現得邏輯清晰，甚至利用精深病作為擋箭牌？公眾擔心的是，這會不會成為逃避懲罰的漏洞？”
吳仁德擺擺手，臉上顯露出一絲不讚同。
“漏洞？任何秩度都不可能完美無缺！關鍵在於我們如何完善它，而不是因噎廢食。”
“精神鑒定是嚴謹的科學程序，由專業機構進行。我們要相信專業人士的判斷！至於你提到的‘表現’，精神疾病的症狀是複雜多變的，間歇性發作是常態。”
“我們不能以案發後的表現去倒推案發時的狀態，這是不科學的！”
主持人又繼續問：
“那對於像付強這樣具有高度社會危險性的個體，即使鑒定為無責，難道不應該強製收治嗎？公眾普遍認為，讓他們回歸社會風險太大！”
吳仁德突然激動起來，聲音拔高：
“強製收治？這正是最可怕的思維，這是對基本人權的踐踏。”
“想想那些被關在精深病院裡的無辜者，想想他們遭受的非人待遇！想想社會對他們的歧視和排斥。”
“我們倡導的是去機構化、社區康複，是讓他們在家庭和社會的關愛中回歸正常生活，而不是把他們像野獸一樣鎖起來。這隻會加深社會裂痕，製造更多悲劇！”
台下有觀眾忍不住喊：“那無辜受害者的悲劇呢？他們怎麼辦？”
吳仁德轉向觀眾，語氣轉為語重心長：“我理解大家的憤怒和擔憂。”
“但解決之道在於提高公眾對精神疾病的認知，消除歧視，完善社會支持網絡，而不是簡單粗暴地‘關起來’。”
吳仁德一番“高論”贏得部分觀眾的掌聲，但也引來更多質疑的目光。
網上網友紛紛憤怒不平。
“又來了？擱這兒心疼起瘋子來了？”
“敢情刀沒砍在自己身上不知道痛唄。”
“笑死，什麼磚家？簡直就像雜耍演員，倒是給爺逗樂了。”
“吳磚家，你這麼說不怕小醜主播找上門麼？”
“小心點，萬一明天走在街上被瘋子捅死，彆人也來一句‘我有神經病’你就舒坦了？”
“哈哈哈，真要是被捅了，記得彆喊冤啊，給爺受著！”
直播結束後，吳仁德在後台休息室與相熟的媒體人閒聊，卸下了直播時的悲憫麵具。
“吳教授，您剛才說得真好！現在輿論太偏激了，動不動就喊打喊殺。”吳的副手稱讚道。
吳仁德鬆了鬆領帶，嗤笑一聲：
“哼，一群法盲情緒上頭了。精深病免責是國際通行的法律原則，是保障人權的基石，就算他們真有點裝模作樣那又怎樣？程序就是程序，不能因為民憤就破壞法治精神！”
“再說了，精深病院那地方是人待的嗎？強製收治說得輕巧！資源呢？錢呢？誰出？關進去容易，放出來難！家屬鬨起來更麻煩了！”
“現在這樣多好？鑒定一下，該放放該治治，社區門診開點藥省心省力！至於那些受害者家屬…唉，隻能說是命不好，社會總得向前看嘛。”
他端起茶杯，悠閒地抿了一口，仿佛談論的不是血淋淋的案件，而是無關緊要的瑣事。
吳仁德心情頗佳地走向停車場，他還在回味剛剛節目上熱烈的掌聲。
突然，一個眼神渙散、嘴裡念念有詞的男子從陰影裡衝了出來。
他手裡握著一把生鏽的螺絲刀，穿得普通常見的棉服
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！