一號會議室裡，氣氛凝重得可以擰出水來。
長條會議桌兩側，坐著十幾個麵容嚴肅的男女，個個都是西城區檢察院的骨乾精英，他們就是許天佑專案組的全體成員。
王建國坐在主位，林默和陳麥則被安排在他右手邊的位置，這個位置本身，就傳遞出了一種不同尋常的信號。
陳麥緊張地挺直了腰背，看著這陣仗，手心都出了汗。這屋子裡隨便拎出來一個，都是他未來需要仰望的前輩。
“人都到齊了，開個短會。”王建國清了清嗓子，沒有多餘的寒暄，直奔主題。
他將剛才在辦公室裡，林默提出的那套“三口鍋，分灶吃飯”的理論，原原本本地複述了一遍。他沒有加入任何個人感情色彩，隻是客觀地陳述了這個顛覆性的方案。
當他說完“先打許天佑，再瓦解聯盟，最後撬動王天”的整體思路後，整個會議室陷入了死一般的寂靜。
所有人的表情都凝固了，隨即，各種複雜的反應開始在他們臉上浮現。有驚愕，有疑惑，有審視，也有不以為然。
終於，一個坐在王建國對麵，頭發花白，戴著老花鏡，看起來資曆最深的老檢察官，輕輕咳嗽了一聲，打破了沉默。
“王檢，”他推了推眼鏡，慢條斯理地開口，“這個思路……很大膽，就是太過於繁瑣了。”
他先是給了一句肯定的評價，但話鋒很快一轉。
“但是，我個人認為，風險太大了。我們辦理關聯性案件，曆來的原則都是並案審理。這樣做，第一，可以節約司法資源，避免重複偵查和審理。第二，可以在法庭上形成完整的證據鏈閉環，向法官和社會全麵展示犯罪團夥的惡劣性質，爭取從重判決。這是最穩妥，也是最高效的辦法。”
這位是院裡的老前輩，名叫張敬德，辦了一輩子案子，經驗豐富，說出的話分量極重。
他的話音剛落，立刻有人附和。
“張老師說得對。分案審理，會把戰線拉得太長。我們先起訴許天佑，萬一，我是說萬一，庭審過程中出現什麼變數，或者判決結果不理想，那對我們後續偵辦那個‘美食聯盟’，會造成非常大的被動。”
說話的是一個三十多歲的青年檢察官，專案組的主力之一，李睿。
“而且，這三起案件互為因果，強行拆分，在證據認定上會不會有困難？比如許天佑的動機，就是來自於那個聯盟的授意，你不把聯盟拉進來一起審，許天佑的量刑怎麼定？會不會被他鑽了空子，把責任都推到還沒被起訴的同夥身上？”
又一個人提出了異議。
一時間，會議室裡議論紛紛，反對的聲音幾乎形成了一邊倒的態勢。
他們的理由都很充分，全部是站在現有法律框架和辦案經驗的角度上，條條在理，無懈可擊。
這才是正常的檢察院生態，講究的是程序，是規定，是萬無一失。
林默那套天馬行空的“戰術”，在這些職業檢察官看來，就像是業餘選手在對職業拳手指手畫腳，充滿了不確定性和理想主義。
陳麥聽著這些反對意見，心都提到了嗓子眼。他覺得這些前輩們說得都對，每一個問題都切中了要害。默哥的那個比喻雖然精彩，但落實到具體操作上，似乎確實困難重重。
所有質疑的矛頭，最終都無聲地指向了那個從頭到尾一言不發的年輕人。
王建國沒有表態，他隻是靜靜地聽著，最後，他把目光投向了林默。
“林默同誌，大家都說完了，你也說說你的看法吧。”