不多時，賈珩與賈政進入大明宮中。
說來，賈政甚少來大明宮的內書房，故而置身莊嚴、肅穆的殿中，看到坐在條案後的中年皇者，心頭一凜，不敢多看，垂頭見禮，說道：“臣，工部員外郎，賈政，拜見聖上，萬歲萬歲萬萬歲。”
賈珩同樣行禮參見：“臣，雲麾將軍，賈珩，拜見聖上，萬歲萬歲萬萬歲。”
“子鈺，賈卿平身。”
崇平帝目光逡巡過二人，落在賈珩臉上之時，冷硬麵容上擠出一絲笑意。
“謝聖上。”賈珩與賈政齊齊起身說道。
崇平帝看著那身著蟒服，麵容堅毅的少年，喚道：戴權，給兩位愛卿看座。”
賈珩率先拱手道：“臣不敢。”
賈政臉上顯出受寵若驚之色，顫聲道：“聖上麵前，微臣安敢就座？”
崇平帝笑了笑，也沒多說其他，而是看向賈珩，道：“子鈺和賈卿求見於朕，所為何事？”
賈珩拱手道：“臣有一事要稟告聖上，恭請聖上裁斷。”
崇平帝怔了下，隱隱覺得似乎和先前所想並不相同，問道：“子鈺，說說看。”
賈珩就將甄英蓮的身世說了，說完甄士隱贈銀賈雨村上京趕考，而後續道：“那一年英蓮被拐，葫蘆廟炸了供，一場大火將甄家燒成白地，次年，賈雨村科舉考中，選派外班……”
他之所以不直接提及，就是要將崇平帝代入這種敘事場景，感慨命運之無常，英蓮身世之孤苦，生發悲憫之心。
崇平帝聽完，果然臉色默然，追問道：“後來呢？”
他可不信賈子鈺來此，僅僅是為了給他講故事，其後必有下文。
賈珩道：“賈雨村此人起複後，任為金陵府尹，一日忽地遇上案子，原是一個拐子一手托買兩家，而那被拐女子正是甄英蓮……”
而後就是兩家爭買一婢發生毆鬥，致馮淵身死之事，詳情本末，落於天子耳中。
崇平帝聽完，冷聲道：“這賈雨村斷得是什麼混帳案子！”
賈珩任由崇平帝發完怒，方道：“聖上，後來甄英蓮幾經輾轉，為拙荊認為義妹，臣幫助其尋找身世時，得知此間隱情，因牽涉到家中親眷，遂不敢隱瞞，還請聖上鈞裁。”
這時，賈政“噗通”跪地，叩首而拜道：“罪臣賈政，約束外甥不力，以致毆傷人命，還請陛下見罪。”
崇平帝皺了皺眉，思索半晌，凝眸看了一眼賈珩。
想了想，這裡麵自不關賈珩的事兒，賈珩才掌管賈家多久？
賈珩道：“聖上，此事係由賈雨村討好時任京營節度使的王子騰，從未有人主動授意。”
崇平帝一時默然，他已聽出其中緣故。
賈雨村為討好賈家以及王子騰，而擅作主張，給予薛家方便。
這類案件，彆說遠在金陵，就是神京，當年他管領刑部，也遇著不少。
此事倒是一樁小事，原不值得賈子鈺進宮具陳，但因為牽涉到賈家的親戚，如是有心之人弄鬼，可能會以此攻訐，引起軒然大波，那時反而需得從重嚴懲，以平息輿論。
事實上，隨著賈珩在接替王子騰執掌京營之後，已經不可能再如先前那般等著彆人爆出此事。
崇平帝思量透其中關要，道：“賈卿，先起來罷。”
這時，賈政猶自不敢起，頓首拜道：“罪臣有包庇、隱匿之責，還望聖上降罪。”
崇平帝沉吟片刻，想著處置事宜，如果太重，賈珩回去勢必要遭到親戚的埋怨，這是一個親親相隱的時代，但如果太輕，又不足以平息將來的非議。
念及此處，沉聲道：“此事係賈雨村一手包辦，徇私枉法，現革去官職，薛蟠與馮淵爭買一婢，縱奴毆打馮淵致死，又假死脫身，朕念其年歲尚幼，又為家中獨子，杖五十，徒刑三年，罰作苦役……戴權，等會你去大理寺傳朕口諭，命大理寺丞尋出卷宗，重定此案，照諭判罰。”
崇平帝為雍王時，曾在刑部觀政，最後執掌刑部，對大漢律法知之甚深，也斷過不少案子，方才聽著案情敘說，片刻之間，心頭就有定論。
大漢律法，大致定刑罰，笞杖徒流死，流放之上更有充軍等重刑，以代死刑。
至於徒刑，不同於徒三年，最高可判處十年，並不是關在牢房中空耗糧食，而是罰作苦役。
事實上，《大漢律》經過隆治年間的幾次大修，在立法、司法層麵，已遵循慎殺、少殺的原則，對於死刑的絞斬二等，從嚴適用。
比如先前賈珍勾結賊寇，也是流放於南，並未論死。
而薛蟠之案，因牽涉一位拐子死刑，金陵府肯定要將卷宗遞送大理寺。
賈政聞言，頓首拜道：“臣謝聖上隆恩。”
徒三年，杖五十，罰為苦役……對年僅十五歲的薛蟠而言，未成年人無死刑，如果從後世的故意傷害致死，起刑點是七年，杖五十算是折抵了部分刑責。
隻是杖刑五十，一個不好是能打死人的，但天子口諭徒三年，其實又留了生機。
總而言之，天子的判罰，基本兼顧了情、理、法。
崇平帝擺了擺手，道：“此事，就先這樣罷。”
說完看向賈珩，目光溫和幾分，道：“子鈺是個識大體的。”
這話自是一語雙關，既為先前拒親楚王之事，又是因著今日薛蟠之事。
賈珩拱手說道：“臣不敢當聖上誇讚，臣以為此案也多現其弊。”
崇平帝聞言，麵色頓了頓，道：“子鈺可細言。”
賈珩道：“聖上，人伢、拐子，拐賣婦幼，不知使多少百姓之家承受骨肉分離之痛，臣以為當嚴懲拐賣婦幼的拐子、人伢，並不允官府為收買拐賣者，置備奴籍。”
這就是在官府層麵限製奴籍的備案，這樣買來的人就還是良民，逃奴就不會受官府捕捉。
“此議倒可行，不為非自願為奴者備案奴籍。”崇平帝點了點頭，讚同說著，轉而問道：“子鈺是有意廢除奴籍？”
賈珩道：“臣並無此念，隻是奴籍之存廢，據臣所知，論爭非止一日，自開國時，尚書令趙公，曾諫言太祖廢奴籍，太祖欣然納之，並誥發《廢奴令》，但太宗之時，又準奴契備案於官府……臣想來，開國之初，地多人少，士紳豢養奴仆，侵蝕朝廷稅賦之基，俟太宗之時，天下安定多年，可耕之田愈少，富紳商賈豢養奴仆奉己享樂，有買有賣，與其任其私相買賣，多滋禍端，不若官府予以承認，遂成今日之亂象。”
這其實牽涉到一個沉重的問題——奴籍的存廢。
陳漢如今是有奴籍的，官方不禁奴籍存在，奴契甚至可在官府備案，這是太宗之時定下的典製，算是部分程度上具文了《廢奴令》的規定。
真正將“曆史文件不具有現實意義”，這句話應用的淋漓儘致。