我欲斬神，君可敢執刃並肩！
商紂王為了試探周文王是否真的有卜卦算命之能，便命人將伯邑考的肉做成肉餅送給周文王吃，見周文王感恩戴德的吃了之後才放鬆了對周文王的警惕，放周文王回家。
可在曆史上，周文王食子並無實證。
《封神演義》是明代小說，不能排除作者的藝術加工。
再往前追溯，也隻能在西晉皇甫謐所著的《帝王世紀》裡有一句“文王之長子曰伯邑考質於殷，為紂禦，紂烹為羹，賜文王。”，至於商紂王為何這麼做的原因也寫的很清楚，商紂王曰“誰謂西伯聖者？食其子羹尚不知也”。
可一是《帝王世紀》雖然作為後人了解曆史的重要著作，但其真實性本就飽受詬病。二是皇甫謐大約是在公元200年的人，而武王伐紂大約是公元1046年，中間相距1200多年，即便皇甫謐確實是經過多方考證，也難保證其考證的書籍或者民間故事沒有經過藝術加工。
再往前，戰國時期的《竹書紀年》，西漢時期的《史記》皆有提及周文王被拘，甚至連《淮南子》也就是漢武帝劉徹的叔叔淮南王劉安和其門客所寫的《鴻烈》也有提及周文王被拘，周臣搜羅天下珍奇獻給商紂王以求換回周文王，皆沒有提及伯邑考之事。
在《帝王世紀》之前唯一提及和周文王食子相關的，就隻有屈原《天問》中的“受賜茲醢，西伯上告”，醢指肉醬，亦指將人剁成肉醬的酷刑。
21世紀的時候，往往將這句話直接翻譯成“商紂王賜給西伯姬昌他兒子伯邑考的肉醬，西伯姬昌向上天痛哭控訴商紂王的罪行”。
屈原身處戰國末期，若戰國末期便有周文王食子的故事流傳，縱然司馬遷覺得這故事不可信不予以采納寫入《史記》中，《淮南子》這種本身就是寫奇誌怪的小說既然已提及周文王，甚至明確寫道“立子以長，文王舍伯邑考而用武王，非製也”，雖然這立可能是周文王察覺商紂王對他有囚禁或者殺害之意，提早將周部落交由武王，但已提及此事為何不加入這個食子典故。
唯一的解釋便是西漢之前，壓根沒有周文王食子的典故。
到公元200年《帝王世紀》的作者皇甫謐出生之時，現代人所熟知的倫理道德已經穩固形成，食首子這種風俗也可能被淹沒在曆史之中。皇甫謐或者那個時代的人為了解釋武王伐紂的合理性，從而創造出了商紂王殘暴，逼迫周文王食孝子之說。
畢竟武王伐紂說到底還是一種造反，可是曆代的統治者和儒家思想的維護者，卻需要將周文王推崇成聖人。
也因此《帝王世紀》裡才會對商紂王此舉的解釋是“誰謂西伯聖者？食其子羹尚不知也”。
因為根據21世紀對殷墟遺址的發掘，商朝那個年代的人信奉活人祭祀，不單不抵觸食人肉，更認為食用活祭的人牲是得到神靈賜福的一種方式。
而且推崇獻祭身份越是珍貴的人，越會得到神靈的喜歡。
再加上食首子這個風俗本身就是母係社會向父係社會過渡時期，男子為了提高孩子是自身血脈的確定性，所采取的舉措。
商朝是父係社會和母係社會並行的朝代，大概率是盛行食首子風俗的。
按照這樣的社會環境和思想理念，商紂王就算真的拿伯邑考祭祀了，也不會認為聖者是不會吃自己兒子肉羹，反倒可能認為會吃自己兒子肉羹才是聖者。
所以“誰謂西伯聖者？食其子羹尚不知也”絕不可能符合當時商朝的活人祭祀文化。
那麼《天問》中的“受賜茲醢，西伯上告”解釋應該隻是“被賞賜這人剁成的肉醬，西伯姬昌向上天呼籲”。
也就是說，商紂王可能真的賞賜給周文王人剁成的肉醬，隻是這肉醬不一定是伯邑考的，或者僅僅隻是肉醬。因為“醢”也可以隻翻譯成肉醬。
那麼商紂王的用意是什麼？
試探周文王是否吃肉？
姬弱水的話雖然不可儘信，但至少可以作為參考。
姬弱水說過，巫鹹一脈的占卜如果失去巫鹹一脈能力的加持，準確度不高，但世間所傳周文王算卦奇準無比。