[我選【人】即選錯，為什麼可以必得一雙白鞋？]
[等等！]
陳然猛然抬頭，看向三位一模一樣的校長。
[他們中有【人】……]
[為什麼【人】沒死？]
[除非……]
[他們不知道誰是【人】！]
[而，我問完三個問題，他們還是沒有自相殘殺！]
[說明，在我問完問題後，他們還不知道誰是【人】！]
[三位不知道誰是【人】，但我是來叫校長的，而且我的身份已經確認無誤，不是人，那麼我的選擇一定是校長！]
[這個校長，可以是半機器人，也可以是機器人！]
[總之是選擇校長！]
[而不是選擇人。]
[假設，我選半機器人，那麼二樓隻剩兩人，機器人就會知道對麵那個是【人】，它會出手殺死對麵那個【人】！]
[同理，我選機器人，半機器人也會知道剩下那個是【人】。]
[如果，我選【人】，機器人和半機器人就會自相殘殺。]
[三種選擇，在理想情況下，我都可以獲得雙白鞋。]
[為什麼是理想情況下？]
[隻因……]
[我撿鞋，與我現在的身份不符，機器人會殺我！]
[這裡可能會有疑惑，我撿鞋機器人殺我，與規則三中，無論選擇誰，都不會必死，相悖。]
[這裡要搞清楚，規則三中的選擇，是三個校長選誰，而不是故意作死去撿鞋。]
[機器人會殺我，那麼半機器人會不會殺我？]
[從邏輯來上說，數學老師泄題，證明她有人類情感，她應該是半人半機器人。]
[這點，可以從醫務室，兩位醫生的問題得到證明。]
[第二位醫生問我：你哪裡不舒服。舒服是感覺，而在劇情中我隻能選擇他，選擇第一個醫務室必死，因此在規則怪談中我的設定是：有感覺的半機器人。]
[反觀，第一間醫務室，詢問的是哪裡有問題，說明機器人是沒有感覺的。]
[結論：數學老師泄題，說明她有了感覺，是半機器人。]
[數學老師是半機器人，她寧願違背規則，也要在課堂上給學生們泄題，因此我不清楚，半機器人校長會不會違背規則，讓我去撿地上的白鞋。]
[【人】又不是校長，想要選對，就不可能選【人】。]
[那麼，我要滿足兩個條件，才能必得白鞋。]
[一：不能選【人】。]
[二：機器人得死。]
[因此最終答案是……]
陳然來到機器人，也就是喝茶的校長跟前：“校長，主任有事找你！”
他選機器人！
從推理來看，選機器人或半機器人，都是正確選擇。
其次，想要機器人死，就得讓機器人無法判斷……
誰是【人】！
無法判斷就不會動手。
最後，陳然在賭，賭半機器人會違背規則對機器人動手。
這裡的賭，沒有風險。
畢竟，選機器人也是對，也不會中斷劇情，還沒有必死的後續劇情，無非會導致不同的劇情走向而已，這點陳然能接受。