怪陳壽！
《三國誌》語焉不詳，說是陰謀論也沒錯，說不是陰謀論也對。
事由根本是陳壽丫的老小子自己惹出來的。
他根本不管後人會不會撞穿牆、抓破頭！
能穿越回去，我特麼得把陳壽五花大綁，老虎凳子辣椒水嚴刑拷打，把肚子裡的貨全吐出來，你造嗎！
一切都源於《三國誌.蜀書》裡的一句話。
《後主傳》：“又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。”
大白話：國家不置史官，好多事兒沒人記呀。諸葛亮政務處理得好，可像這種事兒也不周全口牙。
但事實是怎樣呢？
他前腳招供，還沒上法庭，就翻供了！
就在同一篇後主傳裡，《後主傳》：“景耀元年，薑維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。”
這個人是誰！這個史官尼瑪是誰！彆特麼告訴我此人姓史名官啊！
最可氣的是不止一次！
要是就這一次，後人都可以當他是筆誤！
《先主傳》：“夏六月，黃氣見自秭歸十餘裡中，廣數十丈。後十餘日，陸議大破先主軍於猇亭，將軍馮習、張南等皆沒。”
《費禕傳》：“後十四年夏，還成都，成都望氣者雲都邑無宰相位，故冬複北屯漢壽。”
陳壽，孫賊，你丫夠了。
不是說“行事多遺，災異靡書”的嗎？！
這又是景星見、黃氣見、無宰相位的，都啥啊？
更可氣的是，裴鬆之也來湊熱鬨。
裴鬆之注引《漢晉春秋》：“建興九年冬十月，江陽至江州有鳥從江南飛渡江北，不能達，墮水死者以千數。”
災異靡書，這上千隻傻鳥墮水的事兒是誰記下來的？
牢騷完了，接下來講點正經的。
針對這個問題，曆來有兩個說法。
一派認為蜀無史官，另一派則認為蜀有史官。
蜀有史官派裡，對此事的解釋也有差異。
無史官派的觀點，從李彪開始。
《北史．魏書．李彪列傳》“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受譏。”
後世的史家，也有許多人堅信蜀無史官，並且旁征博引，應對陳壽的言論。
他們從各方麵分析季漢不置史官的原因，但在旁人看來，總會有牽強的地方。
至少到今天，無史官派勢微，認為蜀有史官，似乎已成通論。
那麼陳壽提及的國不置史，卻頻繁出現的異相與景耀元年的史官，是怎麼回事兒？
蜀有史官派裡，對這些的解釋，曆來有這麼幾個說法。
1：陳壽小心眼說。
2：季漢史官乃曆官說。
3：季漢史官製度殘缺說。
陳壽小心眼說是從劉知幾開始的，劉知幾也應該是質疑陳壽的第一人，對於考證季漢史官問題，有開辟性的作用。
隻是陳壽作為當事人，他的言論比較有權威性，所以劉知幾當時遭到不少人的反對。
劉知幾在《史通曲筆》裡寫了這麼一段：“案黃氣見於姊歸，群鳥墮於江水，成都言有景星出，益州言無宰相氣，若史官不置，此事從何而書？蓋由父辱受髡，故加茲謗議者也。”
劉知幾認為，如果沒有史官，前邊那些事兒就根本不可能記下來，陳壽也沒法知道。
陳壽這是因為他爸比當年受了刑罰，所以懷恨在心，惡意毀謗人身攻擊諸葛亮。
可是這說法其實也很陰謀論……
劉知幾的結論有一個預設的前提，就是陳壽對諸葛亮有怨恨。
而且是個心眼小、報複心強、記性好的小人，所以才會乾出如此令人發指的壞事。
但通過蜀書的描述，怎麼也看不出來陳壽有這麼大怨氣。
更彆提他的史評和傳記經常說一套寫一套。
陳壽說諸葛亮應變將略，非其所長。
然後他怎麼寫的？
他借司馬懿的嘴，繞著彎誇諸葛亮。
陳壽嘴巴說不要，身體還是很老實的嘛。
真的看不出來有多大怨氣，所以故意詆毀諸葛亮的說法很難成立。
第二種：季漢史官實乃曆官的說法，在當今算比較主流的觀點。
這批學者以劉鹹炘、金毓黼和盧弼為主。
劉鹹炘的觀點，簡單總結如下。
一：異相是曆官記錄的，乃占天之史。
二：陳壽說的無史，指的是沒有記注之史，王崇這批人，都是掌書官，不是記注官。
三：季漢延兩漢舊製，所以才有東觀的職位，但未必能行使其職責。
四：陳壽自己就是秘書郎，怎麼可能善忘成這樣？想汙蔑諸葛亮，又怎麼會用這麼笨的辦法？
五：所以三國誌裡的史官不是記注官，陳壽是在哀歎沒有後者。
劉先生不反對東觀郎是史官，但他認為在季漢，東觀郎其實是個虛職。