這也是一個沒有證據的預設前提。
我們來看看金毓黼和盧弼的補充。
金毓黼先生也認為，三國誌裡出現的史官是曆官。
小主，這個章節後麵還有哦，請點擊下一頁繼續閱讀，後麵更精彩！
他的論據是：史官一詞，乃是太史令的異稱，如果因為這一點，就堅信蜀有史官，則過於武斷了。
不過他也認同，王崇曾任東觀郎，這似乎和金先生的結論有些矛盾。
東觀是雒陽城南宮中的一座高樓，專門囤各種記錄與書籍，類似於皇室的圖書館。
從漢明帝令班固於東觀修史開始，這裡慢慢變成了修史和藏書的固定場所。
後來相應而生了特定的職位，所謂秘書監，以及其屬官秘書郎。
因為要在東觀修史，所以各種資料典籍都要存放在東觀。
存放在東觀後，為了便於查閱，又要有人專門負責整理這些慢慢增多的文檔。
於是就有了東觀郎，因為就近查閱資料，修撰古籍，變成了專門修史做記錄的秘書官。
幾位先生認為季漢東觀郎為虛職的說法，靠不住，隻是他們的假設。
這種假設不能證明其真，也不能證明其偽，隻是幾種可能性之一，那就不該認為確鑿無誤。
《華陽國誌.陳壽傳》：“陳壽字承祚，巴西安漢人也。少受學於散騎常侍譙周，治尚書、三傳，銳精史、漢，聰警敏識，屬文富豔。初應州命，衛將軍主簿、東觀秘書郎、散騎黃門侍郎。大同後察孝廉，為本郡中正。”
他給薑維當過秘書，還擔任過圖書館管理員……
陳壽，孫賊，丫自己就是注記官。
目前可知，可靠的季漢注記官名單有四個人：郤正、許慈、王崇、陳壽。
王崇《蜀書》、譙周《蜀本紀》、常璩《華陽國誌》、陳術《益部耆舊雜記》、佚名《雲彆傳》。
如果真的注記無官，或者注記官光吃飯不乾活，這些東西都是怎麼蹦出來的？
陳壽在編撰《三國誌》的時候，有曹魏和東吳的半成品可以直接借用。
他修《蜀書》時，不可能無中生有。
在《三國誌》，哪怕是《蜀書》裡，我們都可以看到大量的類似現場記錄一樣的對白。
這些東西，如果沒有一個原始文檔，陳壽是編不出來的。
有人認為陳壽憑借的是當事人的回憶。以他所處的時代，經曆過季漢初期的人基本都死絕了，他上哪裡采訪當事人去？
劉禪在景耀年間，開始相繼給以往功臣追評諡號。
這說明季漢對早期事業的總結性工作已經展開，這種工作離不開東觀秘書郎陳壽這種注記官。
沒有注記官幫助整理資料、檔案，針對政治環境做出建議，追諡工作根本無法進行。
景耀年間的追諡活動，其實從一個側麵證明了，季漢的注記官們是必須得乾活的。
他們在當時必須得整理大批量的早期檔案。
《華陽國誌.陳壽傳》：“吳平後，壽乃鳩合三國史，著魏吳蜀三書六十五篇，號三國誌。”
小常同學偷偷陰了陳老前輩一把，這三國史必然是包括了季漢史的原始文檔。
所謂鳩合，就是亂七八糟的大量聚集。
王崇、譙周、常璩等人看到的東西，陳壽沒道理看不見。
而且以陳壽當時的條件，他能接觸到的材料隻會更多。
“國不置史，注記無官”是一句徹頭徹尾的謊言。
結合其書中的其他記載，這句謊言是如此刻意。
陳壽在睜著眼說瞎話，而且故意又留下了線索，告訴你他在撒謊。
如果以季漢史官製度殘缺，或者文檔管理不善做結，無疑是很穩妥的說法。
但這兩種結論也並不是有確鑿的證據來支持。
史官製度不完善不等於沒有史官，有史官但是連年征戰也不等於史官就不乾活。
相較之下，季漢史料遭銷毀，未嘗不是一種說法。
為什麼曆代的專業學者不采用這種說法呢？
一：與銷毀說相比，其他結論所需要的推測相對少。
二：支持銷毀說所需要的很多推論，其本身根本就無法進行。
三：銷毀說涉及的政治問題要更加複雜，會更容易脫離史料。
因此這不符合專業學者治學的原則，所以銷毀說隻能停留在陰謀論的層麵，無法堂而皇之的考據。
不過銷毀說未嘗不能作為一種思路來研究。
如果假設銷毀說為真，那許多詭秘難測的事情就都說得通了。】
～～～～～～
評論區：
〖關鍵陳壽這孫賊，他生活在季漢末期，很多事情他都是親身經曆者，結果這些親身經曆的事，在三國誌裡的詳細程度還不如季漢前期，就離譜。〗
〖他是季漢後期曆史的親曆人，卻把後期的將領記載得比前期還簡略，太奇怪了。〗
〖直接描寫諸葛亮和薑維都是帶貶義的，但是通過其他人的口，又是帶有褒義的誇。〗
〖除非他是精分，否則沒辦法不陰謀論。〗
〖他陳師爺可是裝糊塗的高手。〗
〖陳壽：這段就剪掉吧，不然不讓過審。〗
〖史官不隻掌管曆史，還有天文等，我理解為陳壽說的是蜀漢沒有官方修史罷了。〗
喜歡刷視頻：震驚古人請大家收藏：()刷視頻：震驚古人書更新速度全網最快。