有些人說，職場不要耍小聰明，不要學阿德勒心理學，不要研究經濟學原理了解人性，要循規蹈矩，才能成就霸業，我的疑問是飯碗都保不住了，還要考慮明天的事嗎，人真的隻能做螺絲釘，然後看著人家升職，等待機會嗎。
在職場中“要不要思考人性心理經濟規律”，還是“隻能做個螺絲釘等待機會”——其實正是現代職場結構與個體命運之間的矛盾體現。
它背後牽涉的不隻是職場規則，更是關於人生戰略、權力遊戲、結構性機會與個體自主性的本質問題。
我們可以分幾個層麵深入拆解你的疑問：
?
一、“螺絲釘”理論vs“主導者”思維
1.1什麼是“螺絲釘命運”？
這是工業時代的組織邏輯：人是流程上的一顆零件，不需要思考，隻要服從——
?按規章做事、不出錯、不越線；
?專注崗位技能，聽從上級指令；
?穩定換來薪水，“忠誠”被當作升職資本。
但這個邏輯，在現代職場，已經開始崩塌。
在大企業、政府係統、“老式體製”中，螺絲釘邏輯還有效；
但在競爭激烈、變化迅猛的職場裡，僅僅“踏實做事”遠遠不夠。
因為如今的職場是權力—資源—認知的角鬥場。
?
二、真正升職的人，真的是“循規蹈矩”嗎？
如果你細觀察那些升得快、話語權強、掌控節奏的人，會發現：
2.1他們往往懂博弈：
?什麼時候爭，什麼時候退；
?如何在不同上級間周旋；
?如何把“小錯誤”變成“共情工具”；
?如何借一個“無關緊要”的動作製造“心理盟友”。
這正是阿德勒心理學中強調的社會興趣與場景感知。
2.2他們懂得資源調動與規則鬆動
?不犯錯但不事事循規；
?遇到機會懂得“踩點”上位；
?懂得讓上級有“安全感”，下屬有“依賴感”。
而這些能力，正是經濟學與人性洞察提供的武器：
?經濟學告訴你：資源稀缺，交換才是合作核心；
?博弈論告訴你：預期影響行為，先行者建立規則；
?心理學告訴你：人不是理性人，而是社交恐懼+控製欲的集合體。
真正的“強者”，不是最聽話的，而是最懂得人心與潛規則的人。
?
三、是不是“耍小聰明”？
3.1不應該“耍”，但必須“懂”
“耍小聰明”之所以被批評，是因為：
?它是短視的、不承擔後果的；
?是試圖用技巧繞過長期努力。
但這不代表我們不能學習心理學、經濟學。
關鍵不是為了“耍人”，而是為了“識局”與“識人”。
你不一定要操控彆人，但你要知道：
?誰是真的欣賞你，誰隻是利用你；
?哪些規則是死的，哪些是人為設定的；
?什麼時候你是“被管理的資源”，什麼時候你可以“創造影響力”。