周文深吸一口氣，正色道："既然要分正統，那就比墨祖的經典闡述如何？"
莊賈點頭道："我正有此意。既如此，就由我來出題，周兄看看是否可用。"
周文伸手示意："請。"
莊賈沉吟片刻，緩緩開口："請以《大取》篇中"殺盜非殺人"之命題，推演守城時誅殺敵諜是否悖於兼愛。"他頓了頓，又補充道："論證需在《小取》篇"效、辟、侔、援、推"五法框架內自洽。"
此題一出，在場的墨家弟子都倒吸一口涼氣。這可是墨家義理中最難解的悖論之一——墨子主張兼愛非攻，卻又著《備城門》等守城之法，其中不乏殺伐之術。如何調和這看似矛盾的兩麵，曆來是墨家學者爭論的焦點。
周文拍手稱讚："好題！此題直指墨家核心。就用此題！"
兩人各自後退幾步，準備片刻後，辯論正式開始。
莊賈率先發言，他的聲音清晰有力："依《大取》所言，"殺盜非殺人"者，蓋因盜已失其為人之本質。人之所以為人，在於其能兼愛、能非攻。敵諜潛入，意在害城中萬民，此已背離人之本性。故誅之，非違兼愛，實為護愛也。"
他運用的是純邏輯推演："以"效"法論之——兼愛之"效"在於眾生得安；以"辟"法論之——愛人如愛己，若己為諜必害他人，則當自絕；以"侔"法論之——一諜之命與萬民之命相較，孰輕孰重？"
彭越聽得雲裡霧裡，小聲問阿漓："他在說什麼？"
阿漓輕聲解釋："他是說殺死盜賊不算殺人，因為盜賊已經不是正常意義上的"人"了。"
周文聽完莊賈的論述，微微一笑："滿口高論，但過於理想。我且問你，若敵諜亦是為其國儘忠，為其民謀福，豈非也是兼愛？且說放棄資格，誰來判定？今日是敵諜，明日是盜賊，後日是異見者，如此下去，兼愛豈不成了空談？你說他失人之本質，過於武斷！"
他換了個角度："守城之時，情勢危急。敵諜若不除，則滿城百姓皆有覆滅之險。此時殺諜，不是因為他"非人"，而是因為形勢所迫，不得不為。墨子作《備城門》，正是明白這個道理——兼愛是理想，但在亂世中，有時必須做出取舍。"
莊賈立即反駁："此言差矣！若依你所說，則兼愛成了可以隨意變通的東西。今日為形勢殺諜，明日是否可為形勢屠城？墨家之道，貴在堅守原則。"
周文搖頭："非也！我說的是輕重緩急。醫者割肉療傷，非是害人，而是救人。守城殺諜，亦是此理。況且，墨子曰"興天下之利，除天下之害"，敵諜正是"天下之害"也。"
兩人你來我往，辯論愈發激烈。墨家弟子們聽得如癡如醉，不時有人點頭，有人搖頭，顯然各有支持者。
彭越聽得雲裡霧裡，悄悄問阿漓："姐姐，他們這又在爭什麼？"
阿漓輕聲解釋："簡單說，就是在討論為了保護多數人而殺死少數人，是否違背了墨家"兼愛"的理念。"
"哦！"彭越恍然，"那不就是問：為了救一百個人而殺一個壞人，算不算錯？"
李明衍聽到這話，不由得多看了彭越一眼。這少年雖然野性未脫，但能一語道破問題本質，倒也不簡單。
莊賈換了個思路："我們不妨用"援"法，援引他例。農夫除草，是否違背愛護萬物？非也，因草害禾，除草正是愛禾。敵諜如草，百姓如禾，此理相通。"
周文立即指出漏洞："人豈能與草相比？墨子說"視人之國若視其國，視人之家若視其家"，敵國之諜，亦是他國之民。若真行兼愛，當感化之，而非殺之。"
兩人的辯論達到了白熱化，日頭底下，兩人都開始流汗。
莊賈道："感化？城破之時，你去感化敵諜試試！墨家是實學，不是空談。"推"法推之——若人人都不做諜，天下豈不太平？故殺諜是為止諜，止諜是為止戰，止戰正是兼愛！"
周文反擊："照你這麼推，若人人都不攻城，天下豈不更太平？那我們是否該去殺所有的攻城者？這豈不成了以暴製暴？"
辯論至此，兩人都額頭汗下如注，卻誰也說服不了誰。
周文長歎一口氣："如此辯論下去，恐怕三天三夜也無法收場。"
莊賈忽然眼睛一亮："辯論本就不是為了說服對方，而是為了爭取聽辯論的人。既然如此，不如就請李先生來評判，看他認為哪個道理更能打動他，如何？"
周文轉身向李明衍躬身施禮："莊兄不愧是齊墨領袖，有此氣魄，已經不輸了。李先生，就請你來評判吧。"