範縝的主要著作
《神滅論》
譯文參考）—1）：
第一段）
問：孔子說精神靈魂）滅亡，怎麼知道它滅亡了呢？
答：精神離不開形體，形體也離不開精神。所以形體存在，精神才存在，形體衰亡，精神也就滅亡了。
問：無知的稱為形體，有知的叫做精神。有知和無知實際上是不同的，精神和形體按“理”來講，也不允許混為一談。形體和精神不可分離，沒聽說過。
答：物質形體是精神的實體，精神是物質形體的作用。所以形體是指它的實體，精神是指它的作用。形體和精神二者不能割裂。
【第一段要點：形體和精神和關係，是有神論和無神論爭論的根本問題。範縝針對佛教“形神相異”，即精神靈魂）可以脫離形體而獨立存在的說法，
提出“形神相即”，即精神隨形體的“存”、“謝”而“生”、“滅”的觀點。
並用“質”、“用”這對新範疇比較正確地闡明了形體是精神產生的物質基礎，而精神靈魂）則隻是形體派生的作用。
這是對佛教“神不滅”論的有力批判，也是對荀況、王充等無神論者唯物主義思想的重大發展。】
第二段）
問：按照你的說法）精神既不是物質實體，形體又不是作用，但兩者又不能割裂開來，這理由在哪兒？
答：精神和形體名稱不同，但本體還是一個。
問：名稱既然不同，本體怎麼是一個呢？
答：精神和形體的關係，正如同鋒利和刀刃的關係一樣。形體和精神作用的關係，正如同刀刃和鋒利的關係一樣。既叫做鋒利，自然不是刀刃；既叫做刀刃，自然不是鋒利。
但是離開了鋒利就無所謂刀刃，離開了刀刃就無所謂鋒利，從未聽說刀刃不存在而鋒利單獨存在的，怎麼能說形體消亡而精神單獨存在呢？
問：刀刃之與鋒利，或如你所說，形體之與精神，其意義不同。為什麼這麼說呢？
樹木的實體是沒有知覺的，人的實體是有知覺的。人既有相同於樹木那樣的實體，卻又有不同於樹木的知覺，豈不是樹木隻有一種特性，而人則有兩種特性嗎？
答：這話真奇怪呀！人若有樹木那樣的實體作為形體，又有不同於樹木的知覺作為精神，則可如你所說的了。
人的實體是有知覺的，樹木的實體是沒有知覺的。所以人的實體不是樹木的實體，樹木的實體也不是人的實體。人怎麼可能有同於樹木那樣的實體，而又有不同於樹木的知覺呢？
問：人的實體之所以不同於樹木的實體，是因為人的實體有知覺；人如果沒有知覺，與樹木有什麼區彆呢？
答：人沒有無知覺的實體，猶如樹木沒有有知覺的形體。
問：死人之軀體，豈不是沒有知覺的實體了？
答：是沒有知覺的實體。
問：如果是這樣，人確實既有相同於樹木的實體，又有不同於樹木的知覺了。
答：死人雖然有相同於樹木的實體，卻沒有不同於樹木的知覺，活人雖然有不同於樹木的知覺，卻沒有相同於樹木的實體。
【第二段要點：範縝在這裡用“刃”與“利”的關係作比喻，論證“形”和“神”的主從依附關係，否定世界上有離開物質而獨立存在的精神靈魂）。
他指出人“有知”而木“無知”，是因為“人之質”與“木之質”不同，所以意識是人所特有的屬性。
這些比喻和對比有力地論證了“形神相即”的唯物主義觀點，進一步批判了“形神相異”的唯心主義謬論。】
第三段）
問：死人的骨骼，不同於活人的軀體嗎？
答：活人的身軀不同於死人的骨骼，死人的骨骼不同於活人的軀體，區彆在於已經變得不同了；哪有活人的身軀具有死人的骨骼的？
問：如果活人的身軀，不同於死人的骨骼，死人的骨骼則應不從活人的身軀而來。那麼死人的骨骼是從哪裡來的呢？
答：是活人的身軀，變成死人的骨骼了。
問：活人的身軀，變成了死人的骨骼，豈不是因為活才有死？則可知死人的身體猶如活人的身體一樣。
答：如果是活著的樹變成了死樹，那麼死樹的實體仍然是活樹的實體？
問：活樹體變成了死樹體，死樹體即是活樹體；如果把絲紡成了絲線，絲線與絲，又有什麼區彆呢？
答：如果照你的說法枯樹就是活樹，活樹就是枯樹，那就應該在樹活的時候凋零，樹枯的時候結果；再則，活樹不應當變成枯樹，因為照你的說法活樹就是枯樹，所以，枯樹就不必是從活樹變來的了。