c銀行的莫律師話音一落，白瀟即刻開始反擊。
“辯護人稱c銀行也是被騙子騙了，還有羅列了很多理由稱c銀行是善意第三人。”
“c銀行是否被騙待會兒再說。”
“現在代理人針對c銀行是否可以作為本案的善意第三人，還有，關於物權公示公信原則，來對辯護人進行一個回應。”
“我方完全認同法律保護善意第三人，也認同登記的公信力。”
“但是，公信力的保護，絕非無條件、無底線的，它的前提是，信賴登記的人，自身必須是‘善意’且‘無重大過失’的。”
“辯護人反複強調，c銀行看到了‘乾淨的房產證’，所以就是善意的。”
“什麼是善意？善意不是一句‘我不知道’就能搪塞的！”
“善意的認定，必須結合受讓人是否儘到了與其專業能力和身份相匹配的、合理的審慎注意義務！”
“對方律師說，他們看到了‘乾淨的房產證’所以就是善意的。”
“好！那我請問！”
“一個專業的金融機構，麵對拿著一本剛出鍋，過戶僅數日還燙手的房產證就立刻來申請巨額抵押貸款的房產，難道不應該產生最基本的、職業性的警覺嗎？”
“這就好比一個五六歲的孩子拿著金條去當鋪，當鋪難道不該懷疑金條的來源嗎？！”
“麵對一份24小時內炮製出來的虛高價評估報告，麵對一個收入與貸款規模嚴重不匹配的借款人時，它依然選擇閉上眼睛，按照最高額度發放貸款！”
“這還能被稱為‘善意’嗎？”
“當然不！這在法律上，叫做‘應當知道而因重大過失未知情’，或者說，是一種‘放任風險發生’的間接故意！”
“公示公信原則，保護的是基於合理信賴的交易安全，而不是為那些玩忽職守、甚至可能心照不宣的金融機構提供的‘免罪金牌’！”
“根據《最高法院關於適用＜華國民法典＞物權編的解釋一）》的明確規定，因重大過失而未知情的，不應當認定為善意。”
“判斷是否構成重大過失，應當根據交易的對象、場所、時機等是否符合交易習慣，以及當事人是否儘到了與其專業身份相匹配的合理注意義務。”
“辯護人，請你解釋解釋，c銀行在本案中的一係列操作，從神速放貸到無視評估瑕疵，再到放棄對借款人基本資質的審查。”
“這裡哪一點符合一個專業金融機構的交易習慣？哪一點儘到了合理的注意義務？”
“如果這都不算重大過失，那法律中重大過失的概念將形同虛設！”
“任何一家銀行都可以通過‘裝睡’來規避責任，最終的結果將是金融秩序的崩壞和無數真正善意民眾利益的犧牲！”
麵對白瀟攻勢，莫律師他扶了扶眼鏡，短暫地沉默了幾秒，然後做最後的掙紮：“我方仍然需要強調幾點，懇請法庭予以考量。”
“金融機構的業務操作，是一個複雜的係統工程。”
“我們不能、不能僅僅因為個彆環節可能存在的瑕疵。”
“全盤否定整個交易的合法基礎，以及一個運行多年的、旨在保護交易安全的法律製度，指善意取得。”
這裡莫律師主要是試圖將水攪渾，把c銀行的嚴重問題輕描淡寫為“個彆環節瑕疵”，並拉上整個善意取得製度來給自己壯聲勢。