我走進圖書館的時候，手機還在包裡震動。沒有看，隻是把它塞得更深了些。陽光從側麵照進來，落在桌角一摞沒整理的書上，影子斜斜地切過封麵。
剛在常坐的位置放下包，就聽見角落傳來抽鼻子的聲音。抬頭看去，一個穿淺灰襯衫的女生背對著我坐著，肩膀微微發抖，麵前攤開的筆記本上全是密密麻麻的紅筆修改痕跡。
她叫小周，和我同期進公司的實習生，平時話不多，交方案也總卡在最後一分鐘。但我記得她上個月做的校園活動企劃，細節紮實，邏輯清晰。
“你還好嗎？”我走過去，輕聲問。
她猛地抬頭，眼睛紅得厲害，手裡攥著一張打印紙，“林姐……他們說……我抄襲。”
我坐下，接過那張紙。是一家文化公司發來的律師函，指控她最新提交的品牌傳播方案侵犯其著作權，附件裡還附了所謂的“原始發表記錄”——一篇發布於某行業網站的文章，時間比她的方案早了三個月。
“你參考過這個網站的內容嗎？”
“沒有。”她搖頭，聲音發顫，“這個方案裡的核心創意，是我根據大四時參與的一個校內調研項目改的。數據、結構、關鍵詞都是我自己重新梳理的，連導師都說有創新性。”
我問她要了調研報告的電子版，打開電腦調出學校數據庫，用關鍵詞逐一檢索。幾分鐘後，一條記錄跳出來：《城市文化傳播研究》1998年第二期，一篇題為《青年亞文化符號在品牌傳播中的遷移路徑》的論文，摘要內容與她方案中引用的理論框架高度重合。
“找到了源頭。”我說。
小周眼睛亮了一下，“那是不是就能證明我不是抄襲？”
“還不行。”我指著屏幕，“數據庫隻有摘要，沒有全文。對方有完整文章和發布時間，如果我們拿不出原始文獻，很難反駁。”
她臉上的光又暗了下去。
“彆急。”我合上電腦，“紙質期刊應該還在檔案館，我去查查能不能調出來。”
她跟著我站起來，卻在門口停下，“林姐，檔案館要教授級彆才能進，我們實習生……可能不行。”
我也知道這規定。但既然理論源頭存在，就不能放棄。
回到座位，我翻開筆記本，準備手寫一份查閱申請，順便記下期刊名稱、卷期、頁碼。筆尖剛落紙，餘光瞥見桌角多了個牛皮紙袋。
沒注意是誰放的。
我把它拿過來，打開。裡麵是一整套《城市文化傳播研究》1997到1999年的合訂本影印資料，裝訂整齊，每一頁都掃描得清晰可讀。1998年第二期被單獨夾了張便簽，那篇關鍵論文完整收錄，作者署名是“陳立文”，單位為本市一所已合並的師範學院。
我翻到扉頁，一張小紙條貼在角落。
字跡很熟。
“林律師，這是第7次幫你查法律文獻。”
沒有署名。
可我認得這筆畫，橫平豎直，末尾略帶鋒利的收筆，像他說話時那種不疾不徐的節奏。
江逾白。
手指頓住。
我快速翻看其他幾冊，發現每一頁邊緣都有極細的鉛筆批注，寫著“權屬界定參考”“原創性表達邊界”“引用合理範圍”之類的術語。不是隨手寫的，而是係統性地標注，像是為某個人長期準備的工具書。
“林姐……這些是你找的嗎？”小周站在我身後，聲音抖得幾乎聽不清。
“不是我。”我把資料遞給她，“是彆人放在這兒的。”
她接過，翻了幾頁，眼淚一下子又湧出來，“這……這就能證明我不是抄的了……”
我看著她抱著文件坐下，開始一頁頁對照原文做標注，動作從慌亂變得專注。
手機又震了一下。
拿出來，是一條未署名的短信。
“1995年《著作權法實施條例》第三條，原創性表達受保護。你高中說想考法學院那天，我就開始收這些了。”
屏幕亮著，光映在指尖。