最開始的時候，校內網把這種新模式定義為b2b。
可後來覺得不對勁。
四五個大學生搞起來的小組織，很難算得上是“b”。而且，“b”端是要交稅的，可大學生以個人名義兼職打點零工，不會去報稅。
再然後，校內網就有了新模式——b4c。
b2c的2，是“to”，指的是把產品賣個客戶。b4c的4，是“for”，指的是為客戶提供服務，通過產品來滿足用戶的需求。
根據馬洛斯的需求層次理論，人們消費是為了滿足自身需求，而這個自身需求，從低到高有五個層次，分彆是生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求。
比如買大米買菜，就是生理需求；買房買槍，是安全需求；買手機買西裝，是社交需求；買奢侈品買豪車，是尊重需求。
最高級的自我實現需求，是通過消費，滿足自身的一些個人追求。
比如想更加個性一些，就去定製西裝。
比如想變得更富有，就可以低買高賣賺差價，實現自身的經濟價值。
校內網在這兩個層麵，都有涉及。
個性化產品很早就有了，校內網和聯想合作，搞了兩波貼牌聯想的大學生定製款低價手機，受到了大學生的集體歡呼和全社會的讚譽認可。
這才是一家企業社會價值的體現。
現在，第二個層麵也有所突破了。
就是讓大學生們有一個更好的校外兼職環境，實現他們的個人經濟自由的需求。
第二層的社會意義，比第一層還高！
可這背後牽扯麵太廣，運作起來太複雜。
比如這次石婧琳說的，有的大學生為了追求更高的利潤，就從彆的渠道進假貨，然後以校內團購的名義賣出去。
這是大學生的錯誤嗎？
當然是。
可追逐更高額的利益，是正常不過的人性。
每一個人都可能會犯錯。
根本原因，是校內網b4c模式的不成熟，製度有漏洞，監管不到位。
隻要給人提供了犯錯的機會，就一定會有人犯錯。想改變這種局麵，就要在製度設計方麵，把人性惡的一麵考量進去。
假設所有的大學生都是十惡不赦的壞蛋，把他們關在校內網b4c模式的製度下，他們卻不能使壞。這才是最好的製度。
可現在石婧琳一拍腦門，轟轟烈烈地把b4c模式給推出來了。
模式沒搞清楚，製度設計缺陷嚴重。
這就蘊含著巨大的潛在危機。
調包售假，隻是一方麵。
還有更多的問題沒有解決。
大學生們通過校內網的b4c團購，賺著錢了，沉淪進去了怎麼辦？開始不再專心學業，一門心思的去做生意了，怎麼辦？
如果是李國清、劉強棟、徐百卉、郭鵬飛、王小船、王星這種級彆的大學生，那當然沒問題。天才有天才的特殊性，學業對他們來說形同雞肋，課堂裡那點知識太膚淺了，遠不如在社會中的磨練成長的快。
可天才是少數。
更多的大學生是普通人，他們讀大學，就是要追求優秀的學習成績，要有高分，要有一個平穩的上升渠道。
這也是明明周不器的十校創業聯盟取得了巨大的成功，相關部門卻限製報道的原因。
這隻是少數！是個例！
不能因為個彆大學生的成功，而讓更多的普通學生亂了心，從而破壞了國家為更多的普通大學生鋪設出的正確的成長道路。
成功學為什麼是害人的東西？就是成功學大師們，總想著把少數的、個彆的成功案例，當成常態化的成功模板傳播出去。
校內網的b4c團購，一定不能打破現有的大學校園秩序。
一定是以學習為主，兼職為輔。
可是，石婧琳說了，上個月大學生們通過推銷化妝品，幾天時間就賺到了2000塊錢。
對很多農村家庭的大學生來說，2000塊錢可能比他們父母一年的收入都多。對工薪家庭的大學生來說，一個月2000塊錢的收入，說不定也能頂上父母的工資了。
這是多大的誘惑？
靠大學生們的覺悟去主動抵抗，這是不可能的。
欲望是忍不住的。