民國風雲人物演義！
袁世凱既然宣稱籌安會“可視為學人研究，倘不致擾害社會，自無乾涉之必要”，“根據言論自由之原則，政府無從乾涉”。那反對籌安會的主張，當然也同樣“無從乾涉”。
畢竟是民國初建，那是個這個國家少有的思想活躍時期，無論讚成共和還是反對共和，無論讚成恢複帝製，還是反對恢複帝製，都可以發聲，都可以見諸於報端。
在籌安會鼓吹反對共和，複辟帝製時，也有大量的聲音和文章對其進行抵製和駁斥。
汪鳳瀛有一封《致籌安會和楊度的論國體書》，曾傳誦一時。
汪鳳瀛，字誌澄，號荃台，出生蘇州元和汪氏家族，父親為汪亮鈞。
早年曾就讀於江陰南菁書院，師從大儒黃以周。
光緒十一年（1885年）被選為乙酉科拔貢。光緒十七年（1891年）隨哥哥汪鳳藻一同出使日本。
光緒二十年（1894年）回國，以知府分發湖北。光緒二十三年（1897年）起，出任時任湖廣總督張之洞的總文案。
光緒二十六年（1900年）起又任洋務文案。他還曾任張之洞創辦的自強學堂（武漢大學前身）、湖北農務學堂提調。此後又擔任過常德知府、武昌知府及長沙知府。
他與兄弟汪鳳池、汪鳳藻、汪鳳梁皆為清末知府，時有“一家四知府”之稱。
中華民國成立後袁世凱請他出任高等顧問。民國三年（1914年）任高等文官甄彆委員會委員。
他旗幟鮮明地反對袁世凱稱帝。
現將汪鳳瀛的《致籌安會和楊度的論國體書》，摘錄如下
“讀報載，我公發起籌安會，宣言以鑒於歐美共和國之易致擾亂，又念中國人民自治能力之不足，深知共和政體，斷不適用於中國，因發起斯會，期與國中賢達，共籌所以長治久安之策，並進而研究帝製之在我國，是否適用於今時，是否有利而無害。
宏謀遠慮，卓越恒情，令人欽仰不已。然就目前事勢論之，斷不可於國體再事更張，以動搖國脈，其理至顯，敢為執事縷晰陳之自上年改訂新《約法》，采用總統製，已將無限主權，儘奉諸大總統，凡舊《約法》足以掣大總統之肘，使行政不能敏活之條款，悉數剗除，不得稍留抵觸之餘地；是中國今日共和二字，僅存國體之虛名，實際固已極端用開明專製之例矣。
夫謂共和之不宜於中國者，以政體言也，今之新《約法》，總統有廣漠無垠之統治權，雖世界各國君主立憲之政體，罕與倫比，譚歐化者豈無矯枉過正之嫌？顧自此製實行後，中央之威信日彰，政治之進行較利，財政漸歸統一，各省皆極其服從，循而行之，苟無特彆外患，中國猶可維持於不敝。
茲貴會討論之結果，將仍采用新《約法》之開明專製乎？則今大總統已厲行之，天下並無非難，何必君主？如慮總統之權過重，欲更設內閣以對國會，使元首不負責任乎？則有法國之先例在，亦何必君主？然則今之汲汲然主張君主立憲，而以共和為危險者，特一繼承問題而已。
顧新《約法》已定總統任期為十年，且得連任，今大總統之得為終身總統，已無疑義，而繼任之總統，又用堯薦舜、舜薦禹之成例，由今大總統薦賢自代，自必妙選人才，允孚物望；藏名石室，則傾軋無所施，發表臨時，則運動所不及，國會選舉，隻限此三人，則局外之希冀非望者自絕。
法良意美，舉凡共和國元首更迭頻繁，選舉紛擾之弊，已一掃而空，尚何危險之足雲？若猶慮此三數人之易啟競爭，不如世及之名分有定，抑知競爭與否，乃道德之關係，非法製之關係，苟無道德，法製何足以閒之？竊恐家族之競爭，為禍尤甚於選舉。
然而公等皆甚愛今大總統者也，君子愛人以德，不聞以姑息；今在總統於受任之初，即以遵約宣誓，且屢次宣言決不使帝製複活，其言至誠剴切，亦既播諸文告，傳諸報章，為天下所共見共聞矣。
往者勞乃宣盛倡複辟之說，天下嘩然，群起而辟之，以是為謀叛民國之大罪也。今大總統複嚴申禁令，後再有議及帝製者罪無赦！誠以今大總統為民國元首，愛人民委托，信誓旦旦，為民國永遠保存此國體，禮也義也。
至貴會宣言，但研究國體之何宜，不討論主名之何屬，蓋本意在求繼承之際，匕鬯不驚，而不知學說之禍人，有時竟甚於洪水！前清末葉，妄人盛倡種族革命之說，竟至風靡天下。
迨辛亥武昌發難，並無何等成算，何等實力，而天下遽土崩瓦解，則種族之見，革命之說，中於人心者深也。
及民國成立，革命已告成功，而借此作亂者，猶屢仆屢起，蹈死不悔，流毒餘焰，至今未息，此說之陷人於死者，不可更仆數矣。
今國基甫定，人心粗安，而公等於民主政體之下，忽倡君主立憲之異議，今大總統又有予決不為皇帝之表示，綱常之舊說已淪。
天澤之正名未定，使斯議漸漬於人心，不獨宗社黨徒，幸心複熾，將不逞之徒，人人鹹存一有天命，任自為之見，試問草澤奸究，保無有妄稱符命，惑眾滋亂者乎？
專閫將帥，保無有沉吟觀望，待時而動者乎？召亂速禍，誰為厲階？心所謂危，不敢不告！不佞之愚，以為新《約法》創大總統開明專製之特例，治今中國，最為適當。
民國憲法，謂宜一踵前規，無所更易。若公等必謂君主世及，可免非分之凱覦競爭之劇烈，則請取乾寶分晉史論及六朝、五代之曆史，博觀而詳究之！憂危之言，不知所擇，幸垂諒焉！
梁啟超在當時，人們常說他的文字像利刃一樣可以殺人，他的文章確是蕩氣回腸，令人百讀不厭。
他的《異哉所謂國體問題者》一文，對籌安會和袁稱帝的打擊，堪比於蔡鍔領導的護國之戰。
原文也很長，同樣摘錄如下
秋霜腹疾，一臥兼旬，感事懷人，百念灰儘，而戶以外甚囂塵上，豗然以國體問題聞。以厭作政談如鄙人者，豈必更有所論列？雖然，獨於茲事有所不容己於言也，乃作斯篇。
吾當下筆之先，有二義當為讀者告其一，當知鄙人原非如新進耳食家之心醉共和，故於共和國體非有所偏愛，而於其他國體，非有所偏惡，鄙人十年來夙所持論，可取之以與今日所論相對勘也；
其二、當知鄙人又非如老輩墨守家之齗齗爭朝代，首陽蕨薇，魯連東海，此個人各因其地位而謀所以自處之道則有然，若放眼以觀國家尊榮危亡之所由，則一姓之興替，豈有所擇，先辨此二義，以讀吾文，庶可以無蔽而邇於正鵠也。
吾自昔常標一義以告於眾，謂吾儕立憲黨之政論家，隻問政體，不問國體，驟聞者或以此為取巧之言，不知此乃政論家恪守之原則，無可逾越也。蓋國體之為物既非政論家之所當問，尤非政論家之所能問。
夫國體本無絕對之善，而惟以已成之事實，為其成立存在之根原，欲憑學理為主奴，而施人為的取舍於其間，寧非天下絕癡妄之事？僅癡妄猶未足為深病也；
惟於國體挾一愛憎之見，而以人為的造成事實，以求與其愛憎相應，則禍害之中於國家，將無已時！故鄙人生平持論，無論何種國體，皆非所反對，惟在現行國體之下，而思以言論鼓吹他種國體，則無論何時皆反對之！
今喘息未定，而第二次變更國體之議又複起。此議起因之真相何在？吾未敢深知。就表麵觀之，乃起於美國博士古德諾氏一席之談話。
古氏曾否有此種主張，其主張之意何在？亦非吾所敢深知（古氏與某英文報記者言，則謂並未嘗有所主張雲）。
顧吾竊有惑者，古氏論中各要點，若對於共和君主之得失為抽象的比較，若論國體須與國情相適，若曆舉中美、南美、墨、葡之覆轍，凡此諸義，本極普通，非有甚深微妙，何以國中政客如林，學士如鯽，數年之間，並此淺近之理論事實而無所覺識，而至今乃忽借一外國人之口以為重？吾實惑之！
若曰此義非外國博士不能發明耶？則其他勿論，即如鄙人者雖學識譾陋，不逮古博士萬一，然博士今茲之大著，直可謂無意中與我十年舊論同其牙慧，特其透辟精悍，尚不及我十分之一百分之一耳！