來自於浩宇科技信息安全方麵的年輕專家立即接過話茬，說道“孫教授的擔憂很有必要。
我們團隊正在開發量子加密與生物特征雙重認證係統，每個操作員的神經信號都是獨一無二的密鑰，即使敵方截取數據，沒有生物特征匹配也無法解碼。
同時，係統還設置了自主熔斷機製，一旦檢測到異常入侵，能在01秒內切斷所有神經接駁。”
“但戰術革新不能隻停留在技術層麵。”
陳老開口將眾人的注意力拉回現實，說道“人機融合將改變戰場決策模式，指揮官的角色會從戰術執行者轉變為戰略規劃者。
未來的海戰，拚的不僅是裝備，更是對新作戰理念的理解和運用。”
海軍方麵的領導若有所思地點點頭說“陳老說得對。過去我們花大量時間訓練編隊協同，未來或許要著重培養指揮官的戰略直覺和ai協同能力。
但這裡麵還有個倫理問題——當ai推薦的戰術方案與人類指揮官的判斷衝突時，該聽誰的？”
聽到這個問題，會場內先是安靜了一會兒，隨即大家紛紛點頭的同時也都皺眉思索和小聲討論起來。
會場裡此起彼伏的私語聲逐漸彙聚成熱烈的討論。
研究軍事倫理的林教授率先打破沉默，發言道“這個問題觸及了人機融合的核心矛盾。我認為決策權必須牢牢掌握在人類手中。
ai的算法再精密，也無法替代人類對戰爭倫理、政治後果的綜合考量。
設想一下，如果ai為追求戰術最優，建議對平民區進行無差彆打擊，難道我們要默許機器突破道德底線嗎？”
“但完全否定ai的決策價值是否太過保守？”
專攻人工智能的周教授推了推眼鏡，眼中閃爍著思辨的光芒，講道“現代海戰瞬息萬變，人類的生理極限注定無法與ai的運算速度抗衡。
去年的兵棋推演中，ai指揮的艦隊在複雜電磁環境下，決策效率比人類高出70%。
或許可以設定權限階梯——常規戰術由ai自主執行，涉及平民、核武使用等重大決策，則強製觸發人類複核機製。”
“權限階梯的設想看似合理，實則存在巨大漏洞。”
孫教授語氣帶著警惕道“如何界定‘重大決策’？戰爭的灰色地帶遠比我們想象得複雜。
而且，當人類指揮官在高壓環境下做出錯誤判斷時，ai是否有權修正？這又會引發新的權限博弈。”
此時，一直沒有開口說話，專門軍事曆史專家田教授緩緩開口說“讓我從曆史角度談談。
火控雷達誕生時，炮手們也質疑過機器會取代人類直覺；導彈出現後，指揮官們同樣擔憂失去對戰場的直接掌控。
但最終，技術與人類的磨合推動了戰爭藝術的進化。我認為，關鍵不在於誰擁有最終決策權，而在於建立一套動態的人機協作規則。”
“田教授的觀點很有啟發性。”
陳老微微頷首，補充道“或許可以借鑒航空領域的‘人在回路’控製理念。
ai作為‘副駕駛’持續提供最優方案，人類指揮官則像‘機長’，擁有最終否決權，但必須承擔決策後果。
同時建立算法審計機製，每次重大決策後回溯ai的運算邏輯，確保其沒有偏離人類設定的價值框架。”