“健康的認同應建立在對普世價值的接納和對未來的開放上，而非沉溺於對所謂獨特過往的孤芳自賞。脫離普世價值的所謂本土，隻會走向封閉和落後。這是被無數國家現代化進程所證明的鐵律。”
盧建華的回應邏輯嚴密，氣勢逼人。
許言則試圖反駁，“教授，我並非否定普世價值中的積極因子，但您是否忽略了價值傳播背後的權力結構和曆史語境？”
“而且，盧教授，恕我直言。您所謂普世價值的評判體係，其內核不過是新自由主義的包裝擴張訴求。西方批判傳播學者斯邁思的文化依附理論早已揭露過其欺騙性.....”
“《資本論》第一卷就指出......這種價值輸出實質仍是西方中心論的霸權滲透，與其標榜的普遍性.....”
許言的理論基礎紮實，然而盧建華隻是微微傾身向前，表情顯得格外包容甚至略帶優越，如同看一位還困在故紙堆裡的年輕人。
“這位同學的理論熱情值得讚賞。不過，傳播學作為社會科學，早已跳出了傳統政治經濟學的單一維度思維框架。”
“你所引用的這些經典論述，其誕生的曆史語境和媒介環境與今天全球化的網狀傳播時代已存在巨大鴻溝。”
“理論範式是需要迭代更新的，否則就成了刻舟求劍，阻礙我們對更普適邏輯的理解。”
聽到盧建華輕巧地用“代際更迭”、“傳播範式”、“全球化話語場域”這類時尚名詞，熟練地構築起一道理論迷霧牆。
一旁的李樂笑著歎口氣，得，老許，你這是進了彆人的套了。
果真，許言張了張嘴想再反駁，卻急切間難以找到貼切的突破口，古板守正的理論在對方靈活纏繞、不斷變換位置的傳播學概念麵前，竟顯得滯重不靈，一時語塞，臉色憋得有些發紅。
整個報告廳越發安靜，空氣似乎凝滯了。
就在這時，一聲清晰、短促、毫不掩飾其譏誚意味的嗤笑，刺破了沉默。
聲不大，卻格外清晰。
李樂慢悠悠地站了起來，衝許言勾了勾手，許言先是一愣，忽然想到什麼，把話筒遞到了李樂手裡。
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
“呋~~呋~~”先是吹了兩下話筒，這才說道，“盧教授，抱歉打斷您的範式升級。不過您這思路，用傳播學技術解構國史？要按您的精巧推演邏輯走，”
小李語速不疾不徐，帶著一種近乎輕鬆的調侃，眼神卻盯著台上，“哪天您會不會心血來潮，論證一下把紫禁城拆了、磚頭拉出去自由市場賣，也是傳播資源的優化配置？”
“那這普世的價值鏈條豈不是更完整暢快了？”
話語像投入水麵的石頭，激起了一圈震驚的漣漪。聽眾席裡有人倒吸涼氣，有人低低地笑出聲，也有人不滿地皺眉。
盧建華臉上寬容的笑容瞬間僵住，眉頭微不可察地皺了一下，但很快恢複了教授的涵養，“哦？這位同學，看來你是有些不同意見？”
“不同？”李樂臉上的笑意更深了，“不不不，我這明明是虛心學習您的精妙解構手法啊。”
“您這套西方市場原教旨主義嫁接新自由主義傳播觀，剝開那層自由競爭、公開透明的漂亮理論糖衣，核心不就是鼓吹西方邏輯對公共性信息的徹底壟斷嗎？”
“至於您反複推崇的自由競爭那是誰的自由？誰又真的有資源能競爭？新自由主義在傳播領域的傑作，就是一邊喊著接入自由，一邊製造壁壘森嚴、把人分三六九等的信息鴻溝。”
“這玩意兒是救世主？我看它倒更像一顆精心包裝、用來溫水煮青蛙的慢性毒藥！”
李樂的話如同在精心剖開一件贗品，報告廳裡響起一陣壓抑的嗡嗡聲。
盧建華心下一沉，這是哪來的，準備打擂麼？廈大，好像沒有這種學生吧，而且那種語氣，讓盧建華想起了曾經在燕京某個學校裡被人轟下台時的尷尬。
想了想，說道，“年輕人，你混淆了概念，全球化語境下.....”
“全球化語境？”李樂不客氣地截斷他的話頭，笑意未減，眼神如針。
“哈貝馬斯的公共領域理論裡講沒講過協商理性？法蘭克福學派對文化工業的批判矛頭指向誰？傳播政治經濟學的莫斯可、席勒，又分析了多少西方市場神話是如何憑借其技術與資本巨無霸般的優勢，一邊高呼多元化一邊在精神層麵碾壓異質文化的？”
語速稍快，一串人名、流派信手拈來，語勢如同連綿的炮火。
“至於剛才許言同學提出的關於價值傳播的權力結構和曆史語境問題，以及您強調的新聞專業主義的普世性，我認為觸及了一個傳播學和社會學交叉領域的核心命題。請允許我從理論脈絡和實踐觀察兩個層麵，稍作補充？”
“您一位心胸寬廣，教書育人的知名的學者、教授，不至於和我一個學生計較這些，對吧？”
被戴了高帽的盧建華，咬著後槽牙，做了個“請”的手勢，眼神裡多了幾分探究和警惕。
“首先，關於普世價值的傳播本身所蘊含的權力結構，”李樂的聲音在麥克風下顯得格外沉穩。
“這讓我想起薩義德的東方主義理論，以及文化帝國主義的相關論述。”
“赫伯特·席勒在《傳播與文化支配》中早已深刻指出，國際信息流動絕非自由平等的花園，而是被少數發達國家媒體集團壟斷、其議程和價值被精心編碼後單向輸出的過程。”
“您所推崇的新聞專業主義標準，其內核，從新聞價值的判斷、報道框架的選擇、到客觀性的操作規範，很大程度上是盎格魯撒克遜傳播模式的產物，並在特定曆史時期伴隨著西方的政治經濟擴張而成為全球標準。”
“比如，對衝突性的過度強調，是否擠壓了對和諧，這一在許多東方社會倫理中占據重要位置的價值，進行深入報道的空間？”
“這種標準化的推行，本身就是一種文化權力的彰顯，它常常有意無意地遮蔽了其他文明體係內生的傳播智慧和價值排序。”
李樂引述的理論人名、書名和核心概念準確無誤，如同手術刀般精準地切入盧建華看似無懈可擊的論述核心。
報告廳裡響起一片低低的議論聲，許多人開始在筆記本上飛快地記錄。盧建華臉上又陰沉了幾分。
不過李樂懶得看他，繼續推進，“其次，關於您提到的曆史包袱和曆史虛無主義傾向。卡爾·曼海姆在《意識形態與烏托邦》中論述了知識的社會決定性和曆史情境性。”
“任何一個社會的媒體製度、倫理規範和價值取向，都深深植根於其獨特的曆史發展路徑、集體記憶和社會結構之中。”
“強行割裂這種聯係，要求媒體扮演價值無源之水的角色，不僅是非曆史的，更可能導致嚴重的文化失語和社會認同危機。”
“而一些根植於本土文化脈絡的傳播實踐及其承載的地方性知識，其價值難道僅僅因為它們不符合西方定義的專業主義模板，就要被歸為包袱而棄之如敝屣？這種削足適履的普世化，難道不是另一種形式的認知暴力？”
李樂將深厚的理論功底無縫銜接，如同用堅實的磐石在盧建華精心構築的普世沙堡旁壘起了一座高山。
會場裡一片寂靜，隻有筆尖劃過紙張的沙沙聲。
許言緊握的拳頭鬆開了，看向李樂的眼中神色複雜。
喜歡回檔：換個姿勢再來一次請大家收藏：()回檔：換個姿勢再來一次書更新速度全網最快。