無限防衛權！
這四個字在審判庭略顯凝滯的空氣裡擲地有聲，像是一把精準的鑰匙，即將打開正當防衛這一法律概念背後更深層的法理之門——它無疑是正當防衛體係中，一個極具分量且關乎生死邊界的重要概念。
正常來說，正當防衛從來都不是毫無約束的“反擊”，而是被框定在“必要尺度”之內的合法行為。
不可能說，彆人要扇你耳刮子，你直接掏刀就把人給砍了。
又或者，彆人隻是踢你一腳，你反手拿起羊角錘就把對方開顱了。
還或者，彆人隻是罵你兩句，你抄起鋼管就對著對方腦袋一頓劈頭蓋臉的打。
這些行為，顯然都遠遠超出了正當防衛所需的必要尺度。
而這種“過界”的反擊，便是法律上明確界定的“防衛過當”。
正當防衛的構成要件，有五個：
1.存在不法侵害：這是正當防衛的前提條件。不法侵害指違法且具有社會危害性的行為，既涵蓋犯罪行為，也包括一般違法行為。
2.不法侵害正在進行：防衛行為需在不法侵害已經開始且尚未結束時實施。若在侵害尚未開始或已經結束後進行所謂“防衛”，則構成事前防衛或事後防衛，不屬於正當防衛。
3.目的是防衛：防衛人實施防衛行為的目的是為了保護合法權益免受不法侵害，而非故意傷害或報複。若出於傷害他人的故意，借正當防衛之名實施侵害，不構成正當防衛。
4.針對不法侵害人：防衛行為必須針對實施不法侵害的人，不能對無辜的第三人進行防衛。
5.限度適當：防衛行為不能明顯超過必要限度且造成重大損害。必要限度應綜合考慮不法侵害的性質、手段、強度以及防衛行為所保護的權益等因素判斷。若明顯超過必要限度，造成重大損害，屬於防衛過當，需承擔相應刑事責任，但應減輕或免除處罰。
這第五個構成要件，就是“尺度”問題。
它要求防衛人在反擊時，必須攥緊“分寸”，不能任由情緒失控而突破法律的邊界。
一旦突破了這個尺度，就很可能從“正當防衛”滑向“防衛過當”的泥潭。
之所以有這樣的規定，也是為了防止有些人，借著正當防衛的由頭，卻乾著故意傷害的事情。
但也有一種特殊情況，是不存在尺度限製的，也就是說，不論你采用何等手段，何等方法，造成了什麼樣的危害結果，都不算防衛過當，都不用承擔法律責任。
這就涉及到無限防衛權了。
刑法第二十條第三款就對此有明確的規定：
對正在進行的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛過當，不負刑事責任。
這也很好理解。
你想啊，對方都要殺人了，你的人身安全已經受到嚴重威脅，如果不采取措施的話，可能會發生極為惡劣的危害結果。
這種情況下，法律賦予我們無限防衛的權利。
甭管是拿刀砍，拿槍崩。
還是拿石頭砸。
或者拿彆的什麼利器去捅。
都不算防衛過當。
無限防衛權，便適用於這個案子。
當時的情景是趙雅楠被薑傑堵在狹小且封閉的洗手間內，她想逃，無處可逃，想躲，沒有地方能躲。
大聲呼喊求救，沒有人能趕過來救她。
門還被堵死。
而薑傑的手，已經伸到了趙雅楠的裙底，正在往裡去伸，很快就要碰到隱私部位。
這種事情，就彆說一個未經人事的年輕女孩子了，哪怕是換做老媽子，這也是極度侮辱人的事情。
而在這樣的情況之下，顯然是符合無限防衛權的相關規定。
那麼，
趙雅楠捅死薑傑，自然就不算是防衛過當。
這是正兒八經的正當防衛！
不負法律責任。
不管薑傑是死了殘了，還是怎麼地了，趙雅楠都沒有絲毫的法律責任。
這，就是羅大狀在法庭上提出的核心主張。
他的話音落下後，審判庭裡安靜了幾秒，連空氣都仿佛凝固了。
坐在公訴人位置上的趙凱旋，手指無意識地摩挲著麵前的文件邊緣，臉上的表情從最初的嚴肅，慢慢變成了無奈——他已經找不到反駁的點了。
因為他心裡比誰都清楚，當時的情況，確實完全符合無限防衛權的構成要件，這是法律條文裡明明白白寫著的，他再想反駁，也沒有法理依據。趙雅楠的行為，從法律層麵來說，確實沒毛病。
但作為公訴人，趙凱旋還是要履行自己的職責，那就是站在被害人的角度上，為被害人爭取利益。
既然刑事責任，沒辦法了。
那他就爭取民事賠償責任。
這樣的思緒在飛快閃過，趙凱旋開口道：“就算是正當防衛，沒有刑事責任，但民事賠償責任不能少吧？”
“畢竟人都死了。”
“那畢竟是一條人命。”
“是他父母唯一的兒子，現在人沒了，白發人送黑發人。”
“不管是給父母一個安慰也好，還是給他們年老之後的經濟保障也罷，造成薑傑死亡的被告人，都應當進行一定的經濟賠償！”
趙凱旋話音剛落，羅大狀便起身反駁道：“正當防衛造成不法侵害人出現危害結果，不承擔法律責任！”
“注意，這裡指的是不承擔【法律責任】，而不是不承擔【刑事責任】。”
“也就是說，不光不承擔刑事責任，也不承擔民事賠償責任。”
“既然法律這樣規定，我不知道公訴人所說的給被害人家屬的賠償，有什麼樣的法律支撐！”
趙凱旋道：“法律規定是法律規定，但畢竟不管怎麼說，人都死了，當然，賠錢並不意味著承認被告人有錯，可以用人道主義賠償的名義，給被害人父母一筆賠償。”