這不就是一個典型的物權與債權、登記物權與原始物權衝突的法律案例嗎？
他立刻決定，拋棄這個時代的“倫理斷案”思維，完全用現代法治精神來處理。
他提筆，在判詞開篇便確立了核心原則：“斷案之本，在證，不在情；律法之重，在序，不在理。”
“第一，文書鑒定。其一，驗李家之購地文書真偽。可請京兆府資深書辦，鑒定其印章、墨跡、紙張年份，與府衙存檔的同期官方文書進行比對，偽造者必有破綻。其二，驗魚鱗冊之來源。查驗十年前清丈土地時的原始記錄底冊，核實當時登記此塊田產的負責人與流程，看是否存在違規操作。”
“第二，資金流向調查。查李家之財源。十一年前，購地需一筆不菲之款項。李家當時財力如何？此款從何而來？其賬目流水，必有跡可循。若其財力與購地款項嚴重不符，則其說辭存疑。”
“第三，關鍵人物背景調查。究‘外地藥商’之虛實。此人是何方人士？姓甚名誰？籍貫何處？可向全國商路發布協查通告，並排查當年客棧的入住記錄。若經查實，查無此人，則李家‘購地’之說，不攻自破。”
“第四，當事人行為邏輯分析。審張家之常理。張家稱地契被盜，是何時、何地被盜？可曾向官府報案？若有報案記錄，則其主張更具可信度。若二十年來，明知田產被占，卻從未向官府主張權利，其行為是否符合常理？亦需詳查。”
最後，他根據不同的調查結果，提出了兩種極具操作性的解決方案：
“方案一，若李家合法。若經查證，李家購地為實，文書無偽，則田產所有權當歸李家。蓋因官府之‘魚鱗冊’乃國家公權之體現，其公信力與效力，應高於民間持有之舊契。然，念及張家持有祖傳舊契，情有可原，可由官府出麵調解，由李家向張家支付一筆‘曆史遺留補償款’，以平其意，以彰官府之仁。”
“方案二，若李家偽造。若經查證，李家購地為虛，文書係偽造，則其行為已涉欺詐，當依法嚴懲。田產理應歸還張家。然，李家十年耕種之功，改良土地之勞，亦不可抹殺。張家在收回田產之時，需向李家支付其十年來對該田地改良與勞作投入的‘勞務補償’，以示公允，避免激化矛盾。”
這份判詞，邏輯之清晰，思路之縝密，調查方法之具體，解決方案之周全，完全超越了時代局限。它將“程序正義”、“證據優先”、“邏輯推理”等現代法治精神，完美地融入到了古代的判牘之中。
它不僅給出了斷案的方法，更給出了一個平衡法、理、情的框架。這種“降維打擊”式的判詞，必將在後續的閱卷中，引起軒然大波。
第三日，也是會試的最後一場，策論考試。
經過前兩場的消耗，所有考生都已是身心俱疲，但也都明白，這一場才是決定命運的關鍵。整個貢院彌漫著一種決戰前的死寂。
當考卷發下時，整個貢院“和”字區，幾乎同時響起一片倒吸冷氣的聲音！壓抑的驚呼此起彼伏！
題目：“論國庫空虛，軍備廢弛，民生維艱，何以安天下？或曰：當效仿前朝，增農稅以充國用，強軍備以安社稷。汝以為然否？試申論之。”
這個題目，太敏感，太燙手，太致命了！
它直接將大乾王朝最核心、最尖銳的財政矛盾，血淋淋地擺在了所有考生的麵前。
大部分考生都慌了神。支持增農稅？這是與天下農民為敵，違背儒家“仁政”思想，是“酷吏”行徑，一旦被貼上這個標簽，仕途就毀了。
反對增農稅？這話說起來容易，但國庫空虛是事實，邊關軍費嗷嗷待哺也是事實。拿不出解決問題的有效辦法，隻知空喊仁義道德，則顯得迂腐空疏，不識大體，同樣會被認為是“空談誤國”。
絕大多數考生，都選擇了最穩妥的“和稀泥”寫法。他們先是義正言辭地反對增農稅，然後大談特談“節流”，比如裁撤冗官、精簡用度、嚴查貪腐、減少宮廷開銷等等。但這些都是老生常談，說了等於沒說，毫無新意和操作性。
盧子瑜、薛文瀚等人，則在最初的驚訝後，露出了胸有成竹的冷笑。這道題，與柳相提前透露的幾個方向之一，幾乎完全吻合！他們早已就“節流”與“整頓吏治”準備了數篇辭藻華美、引經據典的錦繡文章，自信可以憑此拔得頭籌。
陳鋒看著題目，深深地吸了一口氣。
他的腦中，瞬間浮現出那些衣衫襤褸、麵黃肌瘦的難民，浮現出葉擎蒼為軍費愁白了的頭發，浮現出“講武堂”那巨大的資金缺口，也浮現出陸明軒“骨正可用心明”和徐文遠“經世致用”的諄諄教誨。
他提筆，在草稿紙上寫下了自己策論的題目：《論固本清源之道：抑末興農非限商，開海舉債乃強國策》。
開篇第一句，他便旗幟鮮明，言辭激烈地反對增農稅！
本小章還未完，請點擊下一頁繼續閱讀後麵精彩內容！
“臣以為，增農稅以充國用，此乃飲鴆止渴，禍國殃民之策！斷不可行！”
“前朝之亡，殷鑒不遠！其末帝橫征暴斂，苛捐雜稅多如牛毛，致使民不聊生，餓殍遍野，怨聲載道，終至義旗四起，江山傾覆！此乃竭澤而漁，自取滅亡之道也！”