正方第一位學子起身，略顯緊張但條理清晰地闡述了變法帶來的諸多好處：
富國強兵、削弱舊貴族、提升平民地位等等，引用了《史記》、《管子》中的若乾記載作為支撐。
反方立刻有一位學子起身反駁，指出變法執行過程中的嚴刑峻法、忽視民生、以及最終未能持久的弊端，引用《商君書》和後世大儒的批判觀點。
開局階段，雙方各有來回，但都略顯保守，多在重複已知的史實和主流觀點。
隨著辯論深入，節奏逐漸加快，交鋒也愈發激烈。
正方一位學子慷慨陳詞：“若無此次變法夯實根基，何來後世一統之偉業？此乃開創之舉，縱有瑕疵，亦不能掩其大功！”
反方立刻有人站起：“然大功之下，皆是枯骨！
苛政猛於虎，民不聊生，縱得一時之強，亦如沙上築塔，根基不穩，終至崩塌！
《孟子》有雲：‘民為貴，社稷次之，君為輕。’其法可曾顧及民生？”
這時，孫清浩站了起來。他一開口，便顯露出不凡的功底：
“對方同窗所言‘民不聊生’，乃後世儒生誇大之詞。
史料記載，變法之初，‘道不拾遺，山無盜賊，家給人足’。
此非虛言。
其法固然嚴苛，然亂世用重典，方能迅速扭轉積弊。
至於所謂‘未能持久’，實乃因舊貴族反撲，守成之君未能堅持，非變法本身之過。豈能因執行受阻而否定良法本身？”
他引證充分，邏輯清晰，一下子將反方的攻勢壓了下去。
反方一時有些語塞。陳耀祖見狀，起身接口道：“孫兄所言‘道不拾遺，家給人足’，確有其記載。
然此‘足’是為何‘足’？是倉廩實而知禮節的‘足’，還是懾於連坐酷法、不敢不行、戰戰兢兢之‘足’？
《道德經》雲：‘民不畏死，奈何以死懼之？’以恐怖高壓維持的秩序，可能長久？
其法鼓勵告奸，使人倫親情淪喪，父子相疑，鄰裡相告，此乃強國之道，還是敗德之途？
即便強於一時，此種強國，根基何在？仁義何在？”
陳耀祖並未直接否定變法效果，而是從人性、倫理的角度質疑其代價和可持續性，角度刁鑽，引發了眾人深思。
正方立刻有學子起身維護：“非常之時行非常之法！當時列國環伺，生死存亡之際，豈能拘泥於小節？唯有集中權柄，富國強兵，方能生存！”
姚宗勝此刻也優雅起身，搖扇不知何時又拿出來了）道：
“耀祖兄所言，未免過於理想。豈不聞‘世易時移，變法宜矣’？
當時之世，禮崩樂壞，舊製臃腫，非猛藥不足以去沉屙。
至於倫理之失，乃執行偏差，非立法本意。
且觀其法，獎勵耕戰，打破世襲，使庶民有晉身之階，此非大公乎？”
他言辭犀利，抓住了“立法本意”和“時代背景”進行辯護。
趙廷霄冷峻的聲音隨即響起，直指核心：“姚兄所言‘立法本意’甚好，然評判一法，豈能僅觀其‘本意’？更需觀其‘實效’與‘後果’。
其法確使秦強，然此‘強’乃虎狼之強，而非仁德之強。
其法培育之秦人，勇戰而寡恩，重利而輕義。
此等風氣，縱得一統天下，可能守成？秦二世而亡，豈非其法種下的惡果？
《左傳》雲：‘君義，臣行，父慈，子孝，兄愛，弟敬，所謂六順也。’其法可曾提倡此六順？”
他從長遠曆史影響入手，將秦朝速亡與變法聯係起來，邏輯鏈清晰，極具說服力。
雙方你來我往，引經據典，思維碰撞出的火花幾乎照亮了整個學堂。
有的學子善於挖掘史料細節，有的長於邏輯推理，有的則從哲學倫理高度發問。