最近幾年某些媒體平台推出的尋親節目一度很火，但有一個節目引起了很大的爭議。
有這麼一個母親，孩子剛生下來不久就跟彆人跑了，多年杳無音信。後來孩子成年了，這個母親又通過尋親節目組找了回來，想跟孩子相認，並要求孩子贍養。
節目一經播出，網上就罵聲一片。大家首先罵的是這個母親，其次罵的就是那個勸說孩子認親的記者，因為該記者在節目中使用了很多道德綁架的話術。
大家為什麼會罵？因為在我們樸素的認知中，撫是贍的前提，沒有撫育就沒資格要求贍養，不論法律是怎麼規定的，我們的道德觀念就是如此。
這個母親的行為對孩子來說是苛，不撫之苛。那麼孩子對待母親的態度，就應該是忤，不贍之忤。假如不是這樣，整個社會風尚就會出問題。
設想一下，假如無論父母怎麼虐待孩子，都要求孩子必須無條件的孝敬，這就是在縱容惡行。壞人會壞得肆無忌憚，因為他們不必承受惡果。
當然了，這世上的絕大多數父母都是慈愛的，這裡隻是打個比方，為了講清楚道理。
上述六種行為中，有一種需要重點關注，就是苛。我們知道，儒家提倡的是仁，後世學者對“仁”的解釋有很多，但是對“苛”卻很少提，甚至刻意不提。
而在子學思想中，最反對的就是苛。
苛的表現形式，主要就提出過分的、不合理的、不切實際的、不仁的要求。
舉當代的一個職場小例子，某員工下午五點半正準備下班，領導過來扔給他一個工作任務，要求寫一個幾萬字的報告，明天上班就得交。
這是什麼？這就是苛！
再比如《西遊記》電視劇裡，九頭蟲命令奔波兒灞去乾掉唐僧師徒，這也是苛。
現代有個詞叫嚴苛，但嚴和苛是兩種不同的行為。“嚴”通常是褒義的，“苛”則是貶義的。
以收稅舉例，假如有人隻盯著一部分人收稅，卻對另一部分人偷稅漏稅視而不見，這就是執法不嚴，影響了公平公正。
“嚴”是“公”的前提，所以我們還有個成語叫公正嚴明。
但假如某個人隻賺了一百塊錢，卻要收他二百塊錢的稅，這就是苛。
孔子還有一句話——苛政猛於虎。
按前文所述，忤與苛是因果對應關係，以忤報苛，這是對立麵的衝突。忤就是張三不聽李四的，當矛盾積累到一定程度，那就不僅是不聽了，而是要乾翻李四。
在儒家子學思想中，對待苛的最高反抗形式，就是兩個字——革命。
“革命”並不是一個現代詞彙，而是儒家子學中的成語，出自《易經》。《易經》是儒家五經之首，裡麵有一句話“湯武革命，順乎天而應乎人”。
湯武，就是商湯和周武，革命，其實就是造反。他們乾了什麼？湯滅夏建商，武滅商建周，而這兩位都是儒家推崇的上古聖賢。
看到這裡，是不是就感覺子學中包含的某些思想很危險了？所以它需要刪改和閹割，從而異化為經學。
所以儒學中的“格物”，就以這麼一種詭異的方式失傳了，明明典籍中的痕跡還在，但後世卻沒人去提，也沒人再去總結。
孔子建立思想體係所采用的人性還原法，也被視而不見，成了某種禁忌。
近代以來，從民國到新中國成立，直到改革開放後的這幾十年，不斷有人提出“新儒學”的概念。
探討如何將優秀傳統文化，更好地融合於現代社會，這種嘗試本身值得提倡，但我對很多人所宣揚新儒學內容很不感冒。
因為我沒有看見一個人，在宣揚新儒學時提到了儒學最有價值的部分，係統性地總結孔子建立思想體係時所采用的方法——人性還原法。
這是人類思想史上，從個體感性到群體理性，最精妙的轉變。
真正有價值的新儒學，不是去搞經學研究，更不是片麵引用古籍經典中的某段話，講什麼看似高深的義理。
我們得到認知以及檢驗認知的方法與過程，文化傳統中最樸素的共同價值觀，才是最寶貴的財富。
剛才我們討論了三個問題，孔子與笛卡爾、孔子與王守仁、孔子與馬克思，最後第三個問題稍微多說了一些。
接下來就是第二論的主題，儒家子學揭示的成長路徑。
去年我在安徽大學有個講座，當時講了一個大家都很熟悉的網上玩笑：某人說，假如哪天發達了，早飯豆漿買兩碗，喝一碗、倒一碗。
這個玩笑在我看來也是個寓言，它的象征意義是折射出每個人的潛意識。它象征著我們每達到一定的高度、擁有一定的成就後，做什麼、不做什麼。
在儒家的子學思想中，這條路徑就是《大學》中總結的八條目：格物致知，誠意正心，修身齊家，治國平天下。
在《大學》中，闡述“格物致知”的這一卷內容，從漢代開始就缺失了。我們現在看到的那一段文字，是宋代的朱熹補進去的一段車軲轆話。
所以在介紹這條路徑之前，我們先要介紹格物致知，它是建立認知的起點與方法，否則後續的內容就無從談起。
這一條路徑，是個人敘事到宏大敘事之間的紐帶。假如文化傳統中沒有這條紐帶，個人敘事與宏大敘事不能兼容，就會出大問題。
有個台灣作家叫龍應台，她說過一句話：“我不在乎大國崛起，我隻在乎小民尊嚴。”這句話的問題在哪裡？
我先不引用網上批判她的觀點，隻是指出，她這句話暗戳戳地隱含了一個假設：就是某個大國的崛起，與所謂的小民的尊嚴，一定是矛盾的、衝突的。
因為她的句式有問題，是“不在乎……，隻在乎……。”重視小民尊嚴當然沒有問題，但不應該把它放在大國崛起的對立麵。
大國崛起與小民尊嚴之間是否存在矛盾？在局部範疇可能會存在一些矛盾，但在總體上它們應該是一致的。
這種一致性，就是個人敘事與宏大敘事的兼容性，任何一種文明形態所應該追求的發展方向，就是個人敘事與宏大敘事能夠更好的、更完美的兼容。
假如不在乎大國崛起，隻追求所謂的小民尊嚴，那該怎麼形容這種人呢，漢奸買辦、達利特領班？而這種人在我們的文化價值觀中，恰恰是最沒有尊嚴的。
在座還有人不知道達利特領班是什麼意思，可以自己去查。
任何一種用於指導社會實踐的思想體係，都要有聯係個人敘事與宏大敘事的紐帶。
假如這兩者之間發生了根本性的衝突，不僅民族精神不複存在，文明形態也會崩塌，最終化為一地碎片。
假如把那句話的信息包壓縮一下，變成“我不在乎家庭收入，我隻在乎個人消費。”大家再去品品是什麼意思？
所以網上有人反駁她：“沒有大國崛起，哪來小民尊嚴？”
能這樣反駁，就說明我們對這個問題有清醒且深刻的認識，包括對近代中國所經曆的苦難記憶。
這種意識也來源於我們所處的中國文化背景，而放到世界範圍內，不是所有人都能說出這一句看似簡單的反駁。
龍應台也喜歡談中國文化，聽說她還當過台灣的文化部負責人，我對此感到格外震驚……（此處省略爆粗口的內容）
在我們的文化傳統中，儒家子學早就指出了這樣一條路徑，從格物致知，到誠意正心、修身齊家，直至治國平天下。
它代表了儒家的自我實現與社會理想的融合。
順便插一句，大乘佛學對小乘佛學的改造，也是試圖兼容了個人敘事與宏大敘事，從純粹自我修行度化，上升到所謂的度己度人、普度眾生，從而構建了完整的內部哲學體係。
我們今天講的是子學，不是佛學，拉回來言歸正傳。
兼容個人敘事與宏大敘事，佛家有佛家指出的路徑，道家有道家指出的路徑，基督教有基督教的路徑，那啥教有那啥教的路徑，它並不僅是儒學的內容。
但儒家子學指出的自我實現成長路徑，至少在那個年代，我認為是將個人敘事與宏大敘事兼容得最好的。
限於時間隻有一下午，我不可能將《大學》中的八條目，都一一詳細論述，今天隻是展開講了格物致知，在這裡則重點回答兩個問題。
第一個問題就是剛才提到的，王守仁的觀點，為善去惡是格物。但在子學的八條目中，格物隻是獲得認知的方法，而將認知貫徹於行為中，則是修身。
第二個問題，很多人都問過：“說修身我能理解，但我就是個普通人，又不是諸葛亮，哪裡談得上治國平天下呢？”
其實在很多其他的文化背景中，修身就是個人敘事的終點了，要麼是無意改變世界，隻能好好去做自己；要麼就是好好去做自己，彆去操心更多，其他的事交給上帝。
但儒家的觀點不同，它的研究對象是人與人，而不是把人孤立與割裂開來。
儒家講的修身，不僅是與自己，也是在與身邊的人打交道。比如怎麼對待父母、子女、兄弟、姐妹、伴侶、親朋……這就是齊家，進而影響到所處的社會環境。
儒家子學認為，每個人都可以擁有治國平天下的理想，而教化的目的，就是讓人擁有能構建這種理想的能力。
我不止一次講過東北燒烤攤的故事，街邊擼串喝了點酒，很多人就開始縱論天下、評點得失，從治國的方針策略，到國際的風雲變換，分析得頭頭是道。
有人可能會覺得好笑，而我也覺得很好玩，但它其實很可貴！
這是一種可貴的社會理想主義精神，不論他們的觀點是否幼稚，但他們懷有治國平天下的理想，試圖做出各種分析點評。
毛主席有一首詞：“恰同學少年，風華正茂，書生意氣，揮斥方遒。指點江山，激揚文字，糞土當年萬戶侯。”形容就是這種社會理想主義精神。
有人可能又要問了，我又不是領導人，對治國平天下的追求有什麼意義呢？有，當然有，而且非常重要！
因為這代表了每個人對現實世界的訴求，同時也意味著對理想世界的期待。無數人共同的訴求與期待，才構成了文化傳統中的民族精神。
我們應該對現實世界有最高層次的訴求，包括國家治理應該是怎麼樣的、人民生活應該是怎麼樣的，我們可以追求一個更理想的世界。
而儒家子學所提出的成長路徑，就是對現實世界提出的訴求，同時代表了對理想世界的追求，這是下一講的內容。
（未完待續……）